Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А47-8367/2023

12033/2023-215300(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8367/2023
г. Оренбург
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ясный, Оренбургская область)

о взыскании 182 663,39 руб. В судебное заседание приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 182 663 руб. 39 коп. за период с 24.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (до введения моратория), за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г. (после моратория), начисленных на сумму долга, взысканного в пользу истца решением арбитражного суда по делу № А47-661/2022.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил

ответчику в срок до 13.07.2023 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснил, что стороны вправе представить в срок до 04.08.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начала судебного процесса, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.08.2023).

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерна, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-661/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белтранс" о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк" 3 553 661 руб. 06 коп., в том числе 3 066 795 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 486 865 руб. 46 коп. - сумма процентов, а также 40 768 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк" отказано, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 суд кассационной инстанции оставил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-661/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ - Тэк" – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022, вступило в законную силу 26.12.2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 035989238.

Согласно платежного ордера № 224456 от 13.03.2023, платежного ордера № 224456 от 21.03.2023, платежного ордера № 224456 № от 23.03.2023, представленных в материалы дела, ответчиком оплачена сумма основного долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-661/2022.

Истец указал, что ответчик сумму основного долга, взысканную вышеуказанным решением суда, оплатил с просрочкой, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составила 79 946 руб. 74 коп., за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 – 102 716 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за выполненные перевозки за счет истца, доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела № А47-661/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Требования в рамках рассматриваемого дела заявлены о взыскании процентов за неосновательное обогащение за периоды с 24.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 в общем размере 182 663 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неуплаты задолженности ответчиком истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик неосновательно сберег денежные средства, что установлено судом при рассмотрении спора между сторонами по делу № А47-661/2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты подачи искового заявления (по делу № А47-661/2022) и по день фактического исполнения обязательства в рамках и истцом произведено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 размер ключевой ставки составлял 20%, сумма рассчитанных процентов составляет за данный период 53 773,95 руб., что явно превышает сумму процентов, начисленных за другие периоды.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015г. по 31 июля 2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нижнему пределу.

При этом судом учтено, что в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 480 руб. (платежное поручение № 56 от 24.05.2023).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 6 480 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ- ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 182 663 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 6480руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина