Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-298049/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298049/19-45-2327
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2

к ответчику: ООО "СИНАКС"

третьи лица: МИ ФНС № 46 по Москве, ФИО3 и ФИО4

о признании недействительным решения единственного участника ООО "СИНАКС".

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "СИНАКС" о признании недействительным решения единственного участника ООО "СИНАКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИ ФНС № 46 по г. Москве, ФИО3 и ФИО4

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "СИНАКС" является коммерческой организацией зарегистрированной 22.12.2015, единственным участником которой согласно ЕГРЮЛ является ФИО2 с 22.12.2015 (запись от 22.12.2015 № 5157746199947)

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО5 с 14.02.2019 (запись от 14.02.2019 6197746873802).

Ранее генеральным директором общества являлись сама ФИО2 и после нее ФИО3 (гражданин Республики Казахстан) на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 11.04.2018 № 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 указывает на то, что решение единственного участника общества от 11.04.2018 № 2 ею не подписывалось, волеизъявление от ее имени не было.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Это разъяснение применяется, только если оспариваются решения единственного участника, принятые после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

Таким образом, действующим законодательством на момент принятия обжалуемого решения единственного участника общества не требовало обязательного нотариального удостоверения, если иное не было установлено уставом общества.

Вместе с этим, истец указывает на то, что подпись на обжалуемом решении является сфальсифицированной и не принадлежит ФИО2

По факту фальсификации решения единственного участника общества истец обратился в ОМВД России по району Куркино г. Москвы с соответствующим заявлением, на основании которого отделом МВД России по району Куркино г. Москвы осуществлен запрос в адрес И.о. начальника Юго-Восточного ОП УП г. Караганды подполковнику полиции ФИО6 о предоставлении сведений в отношение ФИО3, в ответ на который ДП Карагандинской области УП г. Караганды Юго-восточного отдела полиции в письме от 09.11.2019 сообщено, что ФИО3 по базе данных МВД РК не значится.

Судом определением от 22.01.2020 осуществлено истребование регистрационного дела ООО "СИНАКС" у ИФНС России № 17 по г. Москве и МИ ФНС России № 46 по г. Москве и оригинала обжалуемого решения, в ответ на которое налоговым органом представлена копия регистрационного дела, а также копия обжалуемого решения с пояснениями о невозможности предоставления решения от 11.04.2018 № 2, так как указанное решение поступило в налоговый орган через электронную связь на сайте ФНС России в электронном виде.

В хорде судебного разбирательства ФИО2 в соответствии и в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации обжалуемого решения, однако проведение судебной почерковедческой экспертизы согласно ответу РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.03.2020 № 12599/Ц в связи с отсутствием оригинала данного решения и низкого качества представленной на обозрение электрографической копии решения не представилось возможным.

С целью вызова ФИО3 в судебное заседание судом осуществлен запрос от 22.01.2020 в адрес ДП Карагандинской области УП г. Караганды Юго-Восточного отдела полиции в соответствии со ст. 5 Соглашения Стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" о предоставлении информации о ФИО3

В ответ на запрос суда от 22.01.2020 по настоящему делу Юго-Восточным ОП УП г. Караганды сообщено о готовности предоставить необходимую информацию, однако ввиду некорректности запроса исчерпывающая информация не может быть направлена.

В соответствии со ст. 153 и п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Электронный документ признается разновидностью письменного (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.18 Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя).

Заявление может быть удостоверено подписями нескольких заявителей. При этом лист заявления "Сведения о заявителе" заполняется в отношении каждого заявителя и подписывается указанным лицом.

Подлинность подписи заявителя (подписей заявителей) на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при настоящих обстоятельствах, в условиях отсутствия оригинала обжалуемого решения, подачи обжалуемого решения ФИО3 без электронной цифровой подписи или нотариального удостоверения копии обжалуемого решения и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности решения единственного участника общества от 11.04.2018 № 2, как принятого в отсутствие воли истца (нарушение кворума) и противоречащего основам правопорядка.

Что касается возражений третьего лица – ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований, то данные возражения не имеют правового значения для настоящего спора в силу ничтожности обжалуемого решения и отсутствия доказательств последующего подтверждения решения о назначении генеральным директором общества ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ООО "СИНАКС" № 2 от 11.04.2018г. о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и назначении ФИО3.

Взыскать с ООО "СИНАКС" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев