Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А71-10810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10810/2018
г.Ижевск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Чапаева, 3", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 609551,91 руб. долга, пени, 34000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2018

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 609551,91 руб. долга, пени, 34000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 75780 руб. 08 коп., из которых 65392 руб. 96 коп. долг и 10387 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2018 по 09.09.2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 сентября 2018 года в 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца тот же, ответчик явку не обеспечил.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 74328 руб. 76 коп., из которых 65392 руб. 96 коп. долг и 8935 руб. 80 коп. пени за период с 17.04.2018 по 11.09.2018.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-51), а именно: товарищество собственников недвижимости обязано покрывать обязательства перед РСО за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей, в оплату потребленных коммунальных услуг.

Заявил об отсутствии взаимосвязи между представителями, о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация, правопредшественик ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Чапаева, 3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № СП2385 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с момента подписания по 31.12.2015. По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

На основании соглашения от 01.01.2018 произведена замена стороны по договору № СП687 с ПАО «Т Плюс» на ООО «ГЭК».

ООО «ГЭК» в период с января по апрель 2018 года поставило ТСЖ «Дубровская, 61» тепловую энергию на общую сумму 603392 руб. 96 коп., согласно расчету истца задолженность ответчика за период март-апрель 2018 года, рассчитанную по 1/12, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предыдущий год, составила 65392 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 65392 руб. 96 коп. долга, в судебном порядке.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 65392 руб. 96 коп. поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, в том числе: договором теплоснабжения № СП2385 от 01.01.2015, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, актами поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 24-27).

ТСЖ «Чапаева, 3» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «ГЭК», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

В связи с чем, истец произвел расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период, исходя из среднемесячного объема теплопотребления за 2017 год (в дело представлены отчеты о теплопотреблении).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно качества, объема и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 65392 руб. 96 коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела, и нормам действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке части 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 8935 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 11.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

Факт просрочки документально подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8935 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 34000 руб., на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на возмездного оказания юридических услуг (л.д. 32-33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги, поименованные в п.1.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно счету на оплату (л.д.35) стоимость оказанных услуг составила 34000 руб., включающие в себя расходы по сбору документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском, подготовке искового заявления и их направление курьером (4000 руб.), расходы по представлению интересов при рассмотрении иска (30000 руб.)

Факт и размер понесенных ООО "ГУК" судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 с приложением, счетом на оплату №40212 от 21.06.2018 на сумму 34000 руб. (л.д.32-35).

Вместе с тем, при наличии возражений стороны, суд находит завышенным данную сумму расходов, в связи с участием представителя в данном конкретном деле, на основании следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, суд считает обоснованным и разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, в сумме – 20000 руб.

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи представителя с обществом судом во внимание не принимаются, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, самостоятельно и под свою ответственность выбирает то или иное лицо в качестве своего представителя, в связи с чем, не обязано обосновывать суду целесообразность обращения именно к данному представителю, а равно вправе иметь столько представителей, сколько считает для себя необходимым (ст. 48 ГПК РФ).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, со стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, то суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто несение реальных расходов на оплату услуг представителя, а представленные документы (договор, акты, счета-фактуры) могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2973 руб. 15 коп. При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 12217 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чапаева, 3», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>) 74328 руб. 76 коп., из которых 65392 руб. 96 коп. долг за период с марта по апрель 2018 года и 8935 руб. 80 коп. пени за период с 17.04.2018 по 11.09.2018, в возмещение судебных издержек 20000 руб., а также 2973 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12217 руб. 85 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова