Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А66-8285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8285/2017
г.Тверь
24 октября 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ИП ФИО2, представителей истца - ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), ИП ФИО2 - ФИО5, ИП ФИО6 - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.1992,

к индивидуальному предпринимателю ФИО16, <...>, ОГРНИП 315695200032550, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО6, <...>, ОГРИП 311695234600014, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2011,

третьи лица: Департамент архитектуры и строительства администрации г.Твери, <...>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», <...>, в лице филиала «Октябрьская железная дорога», ФИО9 Оглы, <...>, ФИО10 ФИО11, <...>, неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО16, г.Тверь, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Тверь, о признании самовольными постройками следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- пристройку №2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к акту, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: 2 А66-8285/2017 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37;

- пристройку №3 по схеме (фото 3), являющейся приложением к акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:40;

- постройку №5 по схеме (фото №5), являющейся приложением к акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:41;

обязании индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши Оглы, г.Тверь, и индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 путем сноса самовольных построек своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27 марта 2018 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

По делу №А66-8285/2017 назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (<...>) экспертам ФИО12, ФИО13. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В границах каких земельных участков размещены пристройка №2 и постройка №5, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельных участков № 340 от 07.12.2016? 2. Имеют ли пристройка № 2, постройка №5 по акту обследования земельных участков по адресу: Россия, <...>, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? 3. Соответствуют ли характеристики пристройки № 2 к основному зданию характеристикам, указанным в техническом паспорте всего основного административно-торгового здания, составленном по состоянию на 22.07.2011, либо данная пристройка возведена в результате самостоятельной реконструкции/строительства (в случае несоответствия конфигурации объекта в техническом паспорте конфигурации объекта в натуре, указать параметры такого несоответствия)? 4. Соответствуют ли пристройка №2, постройка №5 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па? 5. Создает ли сохранение пристройки №2, постройки №5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц? Производство по делу №А66-8285/2017 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области 04 мая 2018 года поступило заключение экспертов от 28 апреля 2018 года №396/18. Определением от 14 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года) удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу №А66-8285/2017 назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (<...>) экспертам ФИО14, ФИО15. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В границах каких земельных участков размещены пристройка №2 и постройка №5, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельных участков №340 от 07.12.2016?; 2. Имеют ли пристройка № 2, постройка №5 по акту обследования земельных участков по адресу: Россия, <...>, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?; 3. Соответствуют ли характеристики пристройки № 2 к основному зданию характеристикам, указанным в техническом паспорте всего основного административно-торгового здания, составленном по состоянию на 22.07.2011, либо данная пристройка возведена в результате самостоятельной реконструкции/строительства (в случае несоответствия конфигурации объекта в техническом паспорте конфигурации объекта в натуре, указать параметры такого несоответствия)?; 4. Соответствуют ли пристройка №2, постройка №5 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па?; 5. Создает ли сохранение пристройки №2, постройки №5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц? Производство по делу №А66-8285/2017 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 16 мая 2019 года №1483.

Определением от 21 мая 2019 года производство по делу №А66-8285/2017 возобновлено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что важен факт предоставления (не предоставлении) земельного участка на момент строительства; самовольные постройки расположены на пяти земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:41, 69:40:0200096:1; пятый земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:1, находящийся в федеральной собственности, под строительство не предоставлялся; объекты возведены без необходимых разрешений; строительство фундамента произведено без соответствующей проектной документации; постройка №5 признана аварийной.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились. Полагают, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; здание введено в эксплуатацию вместе с верандой на основании решения суда в 2012 году; здание пристройки №2 создано в результате реконструкции веранды лит.А1; ответчики приобрели основное здание с уже возведенной пристройкой и не могли получить разрешительную документацию на реконструкцию в установленном законом порядке; согласно пункту 29 Постановления №10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; границы земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из реестра; решением Тверской городской Думы от 03 июля 2019 года №108 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 25.12.12 №193 (394) «Об утверждении генерального плана города Твери» утверждены изменения в Генеральный план города Твери, в том числе изменены границы территориальных зон; в соответствии с этими изменениями вышеперечисленные земельные участки отнесены к зоне общественных центров; на данный момент спорные объекты располагаются на четырех земельных участках, находящихся в собственности ответчиков, на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:1, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный в аренду ОАО «РЖД», заключен договор субаренды для эксплуатации по назначению административно – торгового здания; истец не является заинтересованным лицом, так как права муниципального образования не нарушены; при проведении первой экспертизы, третьи лица не были уведомлены о проведении осмотра спорных объектов; первое экспертное заключение не должно использоваться в качестве доказательства по делу.

Истец пояснил, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями; объект коммерческий; реконструкция требует разрешения на строительство. На настоящий момент Тверской городской Думой не принято решение об изменении целевого использования; при наличии самовольной постройки именно Администрация города Твери должна быть истцом.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 23 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут дляподготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд возобновил исследование доказательств по делу в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее озвученные возражения и ходатайства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами: 69:40:0200096:41, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, по результатам которого составлен акт от 07 декабря 2016 года №340, обнаружены самовольно возведенные постройки:

пристройка №2 по схеме (фото 2), являющейся приложением к кту, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:40:0200096:40, 69:40:0200096:1, 69:40:0200096:36, 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41;

пристройка №3 по схеме (фото 3), являющейся приложением к Акту, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:40;

постройка №5 по схеме (фото 5), являющейся приложением к Акту, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:41.

Вышеперечисленные самовольные постройки расположены на отгороженной единым ограждением территории в составе культурно-развлекательного комплекса «Кристалл палас».

На момент подачи искового заявления в суд по сведениям ГКН в границах обследованных земельных участков расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0200096:1206 - 3-х этажное административно-торговое здание площадью 2984,7 кв.м. По сведениям ЕГРП данный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО16 и ФИО6 по 1/2 доле каждому. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.07.2012 по делу №33-2529 право общей долевой собственности на самовольную постройку - административно-торговое здание по адресу: <...>, было признано за ФИО9 и ФИО17

Земельный участок площадью 1 180 262,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200096:1 находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***> под полосу железной дороги.

Земельный участок площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200096:40 находится в государственной собственности до ее разграничения и сформирован под обслуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции №21, которая находится в собственности муниципального образования город Тверь (запись регистрации от 16.04.2009 № 696-69-02/036/2009-251).

Земельный участок площадью 552,1 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200096:36 находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 06.06.2007 с ФИО9 и ФИО18 был заключен договор аренды № 0245-з/07 на данный земельный участок для благоустройства территории без права возведения объектов капитального строительства.

Земельный участок площадью 926,5 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200096:37 находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 06.06.2007 с ФИО9 и ФИО18 был заключен договор аренды № 0246-з/07 на данный земельный участок для благоустройства территории без права возведения объектов капитального строительства.

Земельный участок площадью 1 204,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200096:41 находится в государственной собственности до ее разграничения. Комитетом по управлению имуществом Тверской области 07.08.2008 с ФИО9 и ФИО18 был заключен договор аренды № 0276-з/08 на данный земельный участок под незавершенный строительством объект (автомастерская).

Принимая во внимание факт возведения построек, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, на земельных участках, которые не предоставлялись ответчикам для возведения на них объектов капитального строительства; осуществление органом местного самоуправления городского округа распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным частями 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении возможности применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении реконструированных строений приведены следующие разъяснения. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (<...>) экспертам ФИО12, ФИО13, а затем повторная судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (<...>) экспертам ФИО14, ФИО15. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В границах каких земельных участков размещены пристройка №2 и постройка №5, согласно представленному в материалы дела акту обследования земельных участков №340 от 07.12.2016?; 2. Имеют ли пристройка № 2, постройка №5 по акту обследования земельных участков по адресу: Россия, <...>, прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?; 3. Соответствуют ли характеристики пристройки № 2 к основному зданию характеристикам, указанным в техническом паспорте всего основного административно-торгового здания, составленном по состоянию на 22.07.2011, либо данная пристройка возведена в результате самостоятельной реконструкции/строительства (в случае несоответствия конфигурации объекта в техническом паспорте конфигурации объекта в натуре, указать параметры такого несоответствия)?; 4. Соответствуют ли пристройка №2, постройка №5 градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па?; 5. Создает ли сохранение пристройки №2, постройки №5 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц? Производство по делу №А66-8285/2017 приостановлено.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 16 мая 2019 года №1483, в котором сделаны следующие выводы: пристройка №2 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37; 69:40:0200096:1; постройка №5 – на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:41 общей площадью 1 201,4 кв.м, размещение пристроек на земельных участках соответствует акту обследования земельных участков от 07 декабря 2016 года №340.

Пристройка №2 и постройка №5 (особенно её часть из пенобетонных блоков) обладают признаками объектов капитального строительства, имеют прочную связи с землей и их перемещение невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба.

Характеристики пристройки №2 к основному зданию не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на 22 июля 2011 года, данная пристройка – это реконструированная веранда Лит «а1». Площадь застройки всей пристройки №2 составила 380 кв.м, то есть увеличилась с 151,4 кв.м на 228,6 кв.м в результате пристройки новой части. При этом сама веранда, её размеры не изменились. Пристройка №2 соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, как федеральным, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», так и региональным нормативам градостроительного проектирования в рамках данных норм и правил. На момент возведения пристройки №2 она располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, которые предоставлены в аренду для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, а земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200096:1 выделен под полосу железной дороги, что являлось нарушением градостроительного регламента. Однако по договору купли-продажи земельных участков от 21 декабря 2018 года №32-1 земельные участки 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 проданы администрацией города Твери ответчикам. Постройка №5 возведена на земельном участке 69:40:0200096:41, принадлежащем ответчикам, но её часть из пеноблоков размером 6,05 х 5,9 не соответствует техническим регламентам по несущей способности и деформативности. Сохранение пристройки №2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки №5 (её части из пеноблоков размером 6,05 х 5,9) может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении экспертов от 28 апреля 2018 года №396/18 (оспоренном ответчиком, в том числе в связи с проведением осмотра спорных объектов в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков и третьих лиц о его проведении) так же сделан вывод о том, что постройка №5 возведена с нарушением градостроительных норм и правил. В качестве негативного фактора указано на то, что противопожарное расстояние от автозаправочной станции с подземными резервуарами до фасада постройки №5 составляет от 3,5 до 4 м, а должно быть не менее 25 м. При повторной экспертизе не опровергнут факт незначительного расстояния от спорного объекта до автозаправочной станции.

Эксперты ФИО14 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО14 и эксперта ФИО15 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов от 16 мая 2019 года №1483, учитывая, что допущенные при строительстве постройки №5 нарушения являются существенными, постройка не соответствует требованиям безопасности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования администрации о признании постройки №5 самовольной и ее сносе.

Пристройка №2 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0200096:40; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, находящихся в собственности ответчиков и земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200096:1, в отношении которого ответчиками заключен договор субаренды. На момент рассмотрения дела в судебном заседании принято решение о начале процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года №71, относительно перевода земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200096:1684; 69:40:0200096:36; 69:40:0200096:37, 69:40:0200096:41 из коммунально-складской зоны в зону общественных центров. Экспертом не выявлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил при реконструкции пристройки №2, а также указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной реконструкцией.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что администрация не обосновала легитимацию по иску в части требования устранения последствий самовольной реконструкции пристройки путем сноса самовольной пристройки №2, не доказала ни нарушения прав муниципального образования либо неограниченного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, ни наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ни возможности восстановления каких-либо прав администрации (муниципального образования) в случае удовлетворения иска и сноса пристройки №2.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки №2 не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Требования истца в части сноса пристройки №2 удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу, учитывая наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей и использования спорных объектов для осуществления коммерческой деятельности, суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца и ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Признать самовольной постройкой постройку №5 по схеме (фото №5), являющейся приложением к акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 07 декабря 2016 года №340, расположенную на земельном участке общей площадью 1 201,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200096:41, адрес ориентира: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши Оглы, г.Тверь, ОГРНИП 315695200032550, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2015, индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь, ОГРИП 311695234600014, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2011, освободить земельный участок общей площадью 1 201,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200096:41, адрес ориентира: <...>, путем сноса самовольной постройки №5 своими силами в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши Оглы, г.Тверь, ОГРНИП 315695200032550, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь, ОГРИП 311695234600014, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2011, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши Оглы, г.Тверь, ОГРНИП 315695200032550, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2015, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь, ОГРИП 311695234600014, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2011, 23 750 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Ягуба Гаракиши Оглы, г.Тверь, ОГРНИП 315695200032550, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.09.2015, в пользу с администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.1992, 11 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.06.1992, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Тверь, ОГРИП 311695234600014, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.12.2011, 36 270 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита