Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-9570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9570/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120000 руб. понесенных убытков и расходы по уплате госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенностям,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 120000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0809500000321000420 от 19.04.2021.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт №0809500000321000420 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по горизонтальной разметке согласно требованиям нормативно-технической документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) и в сроки, установленные Календарным графиком (Приложение №3 к контракту).

Согласно Календарному графику срок выполнения работ установлен до 10.06.2021.

Цена Контракта составляет 2449763,96руб. (п.3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.06.2021 на сумму 2218256,64руб.

30 июля 2021 года Контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Работы по Контракту оплачены Учреждением платежным поручением №127710 от 30.07.2021 на сумму 2212969,80руб. (за вычетом пеней в сумме 5286,84руб. за нарушение срока окончания выполнения работ).

В период действия Контракта сотрудниками ГИБДД на участках автомобильных дорог, предусмотренных контрактом, выявлены факты несоблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делам об административном правонарушении №5-356/2021 от 09.08.2021, №5-361/2021 от 16.06.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства).

Учреждению назначены наказания в виде административного штрафа в общей сумме 120000 руб.

Штрафы уплачены Учреждением в республиканский бюджет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 11.7 Контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативных правовых и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта. Подрядчик обязуется в полном объёме возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы ш графов, судебные расходы), возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить уплаченные штрафы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом представлены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делам об административных правонарушениях.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоответствие предписаний ГИБДД проекту организации дорожного движения и условиям Контракта, не направление истцом предписаний в адрес ответчика, нарушение истцом принципа эстоппель и как следствие недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены им в соответствии с Техническим заданием к Контракту опровергается вышеуказанными постановлениями мирового судьи, в которых установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участках дорог, в том числе той, которая предусмотрена Контрактом, в связи с чем довод ответчика о несоответствии предписаний ГИБДД проекту организации дорожного движения и условиям Контракта признан судом несостоятельным.

Ссылаясь на соглашение о расторжении Контракта от 30.07.2021, согласно которому Учреждение на дату его заключения не имело каких либо претензий к Обществу в части исполнения Контракта, ответчик указывает, что предъявляя к Обществу требование о возмещении убытков после подписания соглашения о расторжении Контракта, Учреждение действует в нарушении принципа эстоппеля.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и 5 статьи 166, пункте 2 статьи 431.1, пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ (о недействительности сделок, недействительности или незаключенности договора, об отказе от договора).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Недобросовестного или противоречивого поведения Учреждения судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренное Контрактом право истца на возмещение убытков возникло в 2022 году после уплаты административных штрафов.

При оплате ответчику работ по Контракту истцом в соответствии с пунктом 6.10 Контракта были удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ, а убытки взыскиваются за ненадлежащее качество их выполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае пени и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

Ответчик также указывает на отсутствие его вины за привлечение Учреждения к административной ответственности за не выполнение в установленный срок законных предписаний ГИБДД, поскольку указанные предписания в адрес Общества не направлялись, что лишило ответчика возможности исполнить их в установленный срок.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Не направление ответчику требований предписаний ГИБДД №198 от 13.05.2021, №202 от 18.05.2021 о нанесении горизонтальной дорожной разметки истцом не оспаривается. При этом истец указывает, что оснований для их направления ответчику не имелось, поскольку указанными предписаниями был установлен срок по нанесению разметки до 13.06.2021, до 18.06.2021, тогда как обязательства ответчика по её нанесению в рамках Контракта – до 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В рамках сложившихся отношений истец как заказчик по контракту является лицом, которое, реализуя свои обязанности по надлежащему состоянию объектов дорожной инфраструктуры, должен осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, процессом оказания услуг, и, в рамках своих полномочий, не лишен возможности своевременно выявлять факты ненадлежащего состояния дорог, для чего и был заключен спорный контракт.

Довод истца об отсутствии оснований для направления ответчику предписаний ГИБДД до окончания срока выполнения работ по Контракту не исключает его обязанность по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена независимо от сроков, установленных спорным контрактом.

Таким образом, зная, что на дату окончания выполнения работ по Контракту (10.06.2021) предписания ГИБДД не были исполнены ответчиком, истец не предпринял всех зависящих от него мер для их исполнения, в связи с чем суд полагает, что в части возмещения истцу уплаченных штрафов имеются основания для применения принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и считает справедливым уменьшить требования о возмещении убытков до 60000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит возмещению истцу в размере 2300руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 60000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2300руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин