Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А53-39368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39368/19
19 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.10.2019г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 21.05.2019 г.

от ответчика ФГКУ: представитель не явился

от ответчика МО: ФИО2 по доверенности № 20714/115д от 06.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованиями о взыскании 172 665,36 руб. неосновательного обогащения в виде расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 25.02.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к ФГКУ СК ТУИО и об уменьшении исковых требований к МО в части процентов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2020 г. объявлялся перерыв до 18 июня 2020 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Право оперативного управления зарегистрировано в 2017 г., требования заявлены к собственнику помещений – Министерству обороны, поскольку на момент принятия решения об установке счетчиков право оперативного управления за ФГКУ зарегистрировано не было. Пояснил, что требования заявлены в отношении 35 квартир. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, связанного с оплатой подрядных работ, оплата произведена в 2017 г., срок не пропущен. Настаивает на том, что спорные помещения всегда находились в собственности МО.

Представитель ответчика (МО) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на пропуске срока исковой давности. Подтвердил, что расходы на установку счетчиков должен нести собственник помещения, а не наниматель. Просит в иске отказать.

Ответчик ФГКУ СКТУИО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в заседании в лице своего представителя, предоставлял отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО «Болгарстрой» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 061000024 от 02.04.2015, в том числе, многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

На основании принятого собственниками решения (протокол № 1 от 30.03,2016) было принято решение об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В целях реализации принятого решения между ООО «Болгарстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 21 от 28.07.2016, предметом которого являлся монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу <...>.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 25.10.2016 работы были выполнены, приняты, стоимость работ составила 1 233 324 руб. 00 коп.

В указанном многоквартирном доме Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на праве собственности принадлежат 35 квартир №№ 7,26,28, 35,42, 51, 53, 57, 58, 62, 78, 95, 98, 99, 102, 104, 110, 111, 115, 121, 127, 130, 131, 138, 143, 144, 146,174,183, 189,194,209,218,229,232.

Квартира № 7 в ЕРГИП не зарегистрирована, но принадлежит МО.

Указанные квартиры также зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ в различные даты начиная с июня 2017 г. по апрель 2018 г.

Сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с решением общего собрания, как доля, приходящаяся на каждую квартиру от суммы общего платежа, умноженная на количество квартир, принадлежащих МО.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 172 665,36 руб. (уточненные исковые требования) неосновательного обогащения в виде расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 25.02.2020 г.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

30.08.2019в адрес Ответчиков Истцом были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

25.10.2019Истцом предъявлены исковые требования в АС Ростовской области путем почтового направления.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 -№ 309- ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности на дату предъявления иска не пропущен.

Требованиями Истца являются: взыскание суммы неосновательного обогащения за установку 4-х узлов учета тепловой энергии, оплаченную денежными средствами Истца за обязанное в силу закона лицо - Министерство обороны РФ исполнителю по договору.

Оплаты Истцом произведены платежными поручениями: п\п № 34306 от 29.09.2016 в размере 100 000 руб., п\п № 34699 от 05.10.2016 в размере 100 000 руб., п/п № 35736 от 14.10.2016 в размере 70800 руб., п\п № 41886 от 14.12.2016 в размере 40000 руб., п\п № 459 от 11.01.2017 в размере 25000 руб., п/п № 7553 от 14.03.2017 в размере 122 524 руб.

Таким образом, самая ранняя дата платежа приходится на 29.09.2016 г., с учетом продления срока исковой давности на 1 месяц, срок исковой давности истекает 29.10.2019 г. Исковое заявление направлено по почте25.10.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты решения общего собрания об установке УУ ТЭ и ГВС , либо с даты подписания акта выполненных работ судом отклоняются.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в связи с исполнением истцом их обязательств по несению расходов на оплату УУ ТЭ и ГВС, поскольку сумма иска является суммой оплаченной истцом за ответчиков, право требования данной суммы не могло возникнуть ранее ее оплаты.

В связи с чем, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения, при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с номами ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, даже при наличии ссылки в платежном поручении на номер договора, перечисленные денежные средства будут являться неосновательным обогащением в случае перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные обязательства ответчики не исполнили, ввиду чего, истец оплатил услуги по установке УУ ТЭ и ГВС за свой счет.

В результате чего на стороне ответчиков образовывалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

По мере поступления денежных средств ООО «Болгарстрой» по договору подряда перевело подрядчику денежные средства: п\п № 34306 от 29.09.2016 в размере 100 000 руб., п\п № 34699 от 05.10,2016 в размере 100 000 руб., п/п № 35736 от 14.10.2016 в размере 70800 руб.

25.10.2016 работы подрядчиком были выполнены, приняты ООО «Болгарстрой», подписан Акт приемки выполненных работ.

По состоянию на дату приемки выполненных работ сумма задолженности ООО «Болгарстрой» перед подрядчиком составила 187524 руб., в том числе задолженность ответчика в размере 172665,36 руб.

После подписания Акта приемки выполненных работ ООО «Болгарстрой» произведена оплата задолженности за выполненные работы в следующем порядке: п\п № 41886 от 14.12.2016 в размере 40000 руб., п\п № 459 от 11.01.2017 в размере 25000 руб., п/п № 7553 от 14.03.2017 в размере 122 524 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг, в общей сумме, в том числе и доле, приходящейся на ответчика подтвержден документально.

На дату подписания Акта приемки выполненных работ — 25.10.2016, так на дату оплаты ООО «Болгарстрой» оставшейся суммы оплаты по договору 14.10.2016, 14.12.2016, 11.01.2017, 14.03.2017, право оперативно управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» зарегистрировано не было.

Право оперативного управления зарегистрировано на 34 квартиры в период с 23 июня 2017 г. по 27.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГИП и не опровергается ответчиками.

Право собственности ща Министерством обороны РФ зарегистрировано в период с 27.12.2017 г. по 13.02.2019 г.

Право оперативного управления и право собственности на квартиру № 7 по пр. Горшкова, д. 6 в не зарегистрировано, вместе с тем, в муниципальную собственность МО г. Ростов-на-Дону, ни в частную собственность граждан не передавалась.

Таким образом, надлежащим субъектом платежа является Министерство обороны.

Многоквартирный дом по пр. Горшкова, д. 6В в г. Ростове-на-Дону был построен за счет средств федерального бюджета, находился в введении Министерства обороны РФ, что в частности подтверждается Извещением № 51, 36 Отдела капитального строительства Министерства обороны РФ, в котором в адрес начальника Второй Ростовской КЭЧ района Министерства обороны РФ сообщается о полной инвентарной стоимости объектов, в котором также имеется отметка, что все перечисленные объекты приняты и оприходованы по учету (балансу, учетной карточке) Второй Ростовской КЭЧ района.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектам Российской Федерации муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельны законодательные акты» № 423-ФЗ от 08.12.2011 (далее — ФЗ № 423) - Решение безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федерально собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Принадлежность квартир Министерству обороны РФ также подтверждается приказом заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 № 658 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» Ростовской области (далее -Приказ от 14.07.2015 № 658), согласно которому из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону передано имущество, в том числе ряд квартир, по пр. Горшкова, д. 6В, а также передаточным актом объектов недвижимого имущества от 15.01.2016.

35 квартир по пр. Горшкова, д. 6В №№ 7, 26, 28, 35, 42, 51, 53, 57, 58, 62, 78, 95, 98, 99, 102, 104, 110,121, 127, 130, 131, 138, 143, 144, 146, 174, 183, 189, 194, 209, 218, 229, 232 в муниципальную собственность не передавались, и были зарегистрированы в реестре недвижимости за МО РФ.

Квартира № 7 по пр. Горшкова, д. 6В в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована, вместе с тем, принадлежность Министерству обороны РФ подтверждается Договором найма служебного жилого помещения № 124 от 30.06.2011, заключенного ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России действующего на основании доверенности, выданной Второй Ростовской КЭЧ района Минобороны РФ от 01.03.2011, действующим от имени собственника жилого помещения — Министерства обороны РФ, именуемого как наймодатель с одной стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" установлено, что в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Министерством обороны Российской Федерации или Управлением делами Президента Российской Федерации в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Дата регистрации права собственности МО г. Ростова-на-Дону на спорные объекты для целей распределения бремени их содержания по периодам значения не имеет, следовательно, моментом возникновения обязанности последнего по содержанию данного недвижимого имущества следует считать дату утверждения передаточного акта – 15.01.2016.

Указанный правовой подход отражен в постановлении АС СКО от 25.04. 2018 г. по делу № А53-12882/17.

При этом Министерство обороны является субъектом платежа в части этих объектов, т. к. обязанность оплаты возникла ранее регистрации права оперативного управления за ФГКУ СКТУИО.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с должника – Министерства обороны, а не с Российской Федерации.

Таким образом, с МО надлежит взыскать 172 665,36 руб. неосновательного обогащения в виде расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верными, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с МО в пользу истца надлежит взыскать 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 25.02.2020 г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 301 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, пошлина в сумме 55 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172 665,36 руб. неосновательного обогащения в виде расходов за монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, 42 395,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 25.02.2020 г., а также 7 301 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЛГАРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб., уплаченную по платежному поручению № 000008 от 17.01.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.