Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А66-6417/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2018 года

Дело №

А66-6417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» Педяш И.В. (доверенность от 12.06.2017), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Уткина В.В. (доверенность от 12.06.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-6417/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет», место нахождения: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 10, кв. 9, ОГРН 1147017022635, ИНН 7017365281 (далее - Компания), о взыскании 902 185 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – ООО «Фора») и общество с ограниченной ответственностью «Совершенный свет» (далее – ООО «Совершенный свет»).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им нарушены условия договора от 22.12.2016 № 2526569 (далее – Договор), влекущие ответственность в виде штрафа; выводы судов о дате поставки оборудования и его несоответствии требованиям технического задания, противоречат материалам дела; суды основывали свои выводы на неотносимых к спору доказательствах, а судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного посредством электронной цифровой подписи на электронном портале закупок Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) Договора последнее обязалось по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу, монтажу и пусконаладке светотехнического оборудования, включая обеспечение работ материалами, оборудованием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

В техническом задании (приложение к Договору) указано, что, необходимым условием является подтверждение факта российского производства запрашиваемой продукции. Процедура подтверждения должна была быть осуществлена путем представления сертификатов соответствия и паспортов производителя светильников.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.5.1 Договора приемка по качеству может включать в себя проведение тестирования, испытаний, экспертизы оборудования, в целях проверки соответствия параметров оборудования параметрам, указанным в техническом задании к договору, паспорте, руководстве по эксплуатации, паспорте товара, свидетельствах и сертификатах, прилагаемых к оборудованию, иным документам. Если по результатам осмотра и проверки оборудования заказчик установит, что более 30% оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставляемому оборудованию, он вправе – по своему усмотрению – произвести возврат такого оборудования по акту сдачи-приемки, указав в акте сдачи-приемки перечень выявленных недостатков, расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке Договор и взыскать с подрядчика штраф в размере 50% от цены Договора.

Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 14.1 – в случае неисполнения обязательств в течение 30 рабочих дней и по письменному уведомлению за 10 рабочих дней до расторжения, если нарушившая обязательство сторона в течение этого периода не исправит свое нарушение.

Во исполнение Договора Компания приобрела у ООО «Совершенный свет» необходимое оборудование и поставила его в адрес Общества.

Доставку оборудования осуществляло ООО «Фора». Компания (подрядчик) для исполнения Договора заключила с ООО «Фора» договор от 27.12.2016 № 1 (далее – Договор субподряда), по условиям которого ООО «Фора» (субподрядчик) по заданию подрядчика обязалась в трехдневный срок с момента подписания Договора субподряда выполнить работы по замене светильников в помещениях Общества, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В ходе проверки подлежащего монтажу оборудования 12.01.2017 Общество установило, что более 30% оборудования не соответствует требованиям технической документации, в связи с чем составило протокол № 1 и в тот же день направило его с сопроводительным письмом подрядчику.

В дальнейшем Общество направило Компании письмо от 03.02.2017, в котором извещало о недопоставке ряда позиций и о недостатках поставленного оборудования, просило дать пояснения по указанным замечаниям к оборудованию и напоминало о праве на применение штрафных санкций на основании пункта 8.5.1 Договора.

Общество 16.02.2017 уведомило Компанию об одностороннем расторжении Договора с 06.03.2017, если Компания не исправит допущенные ею нарушения.

Письмом от 02.03.2017 Компания выразила готовность вывезти продукцию, не соответствующую, согласно протоколу от 12.01.2017 № 1, условиям Договора в срок до 09.03.2017, а до 16.03.2017 осуществить поставку продукции, строго соответствующей условиям Договора и до 31.03.2017 выполнить монтажные работы.

Поскольку данное обещание Компанией не было исполнено (оборудование, не соответствующее условиям Договора, вывезено Обществом 19.07.2017, о чем составлен акт приема-передачи от той же даты, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора в суде), Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить штраф.

Неудовлетворение Компанией претензии послужило основанием для обращении Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики в представленных паспортах на светильники «Matrix LO-35-A» и «Solaris LL-10-p» не соответствуют техническим характеристикам производителя изделий, у части светильников обнаружено, что на тыльной стороне поверх производственной наклейки наклеен лист с иным названием, то есть светильники являются фальсификатом. Кроме того вместо позиций указанных в требованиях к оборудованию, поставщик также поставил иные светильники с отличными от требуемых характеристиками.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарно-транспортные накладные, заявки Компании о допуске специалистов ООО «Фора» на объект, журнал регистрации выдачи и приема ключей, пеналов на охраняемом объекте АТС-36, иную переписку сторон, свидетельские показания, фотоматериалы) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме.

О применении статьи 333 ГК РФ Компания не заявила, расчет штрафа не опровергла.

Вопреки доводам Компании, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы о несоблюдении, по мнению Компании, судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе в части рассмотрения заявления о фальсификации, и дал им надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что из текста заявления о фальсификации следует, что ответчик, по сути, выражает несогласие со сведениями, изложенными в письме и в протоколе от 12.01.2017 № 1, но никак не поясняет, в чем собственно состоит фальсификация самих доказательств.

Кроме того, установленные судами обстоятельства подтверждаются совокупностью и иных доказательств, в том числе перепиской сторон.

Довод Компании о том, что Договор в действительности стал для сторон «актуальным» значительно позже указанной в нем даты – 11.01.2017 и оборудование не могло быть поставлено ранее, является необоснованным, поскольку противоречит поведению подрядчика, заключившего Договор субподряда 27.12.2016 для исполнения Договора, и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против изложенных в письмах Общества претензий в отношении недопоставки и недостатков поставленного оборудования, Компания никак не опровергла представленные Обществом доказательства, в том числе не доказала, что возвращенное оборудование было надлежащего качества или иным, не указанным Обществом в качестве некачественного.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А66-6417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева