Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-215253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Дело № А40-215253/19-68-1411

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-15" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВЯЗОВСКИЙ 2-Й ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОННЕЛЬСТРОЙ" (109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 35, ЭТ 2 ОФ 28 ПОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 525 575 руб. и проценты в размере 86 179,89 руб., а так же проценты по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

В период с января 2017г. по май 2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «УМ-15» (далее по тексту - Истец) путем привлечения специальной строительной техники были оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоннельстрой» (далее по тексту -Ответчик) на общую сумму в размере 525 575 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил.

Подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017г. подтверждает задолженности в размере 525 575 руб. перед Истцом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 525 575 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факту просрочки оплаты услуг установлен, то истец правомерно требует оплаты процентов в размере 86.179 руб. 89 коп. за период с 01.06.2017 по 03.07.2019 и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 04.07.2019.

Истец проси также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10.000 руб., предоставив в обоснование договор от 17.01.2019 № 02-16/0718, дополнительное соглашение № 1, платежное поручение от 17.01.2019 № 1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом, а также, учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10.000 руб. заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779 АПК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "УМ-15" задолженность в сумме 525.575 руб., проценты в сумме 86.179 руб. 89 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.235 руб. и расходы на представителя в сумме 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова