Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-1715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1715/2024
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.10.2016),

о взыскании суммы в рублях эквивалентной 370 000 китайских юаней и процентов,

при участии в заседании:

от истца с использованием средств онлайн-транслянции: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика с использованием средств онлайн-транслянции: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар ненадлежащего качетсва в размере 370 000,00 китайских юаней (CNY), эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 09.04.2024 в размере 5 478,62 китайских юаней (CNY), эквивалентном сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим начислением с 10.04.2024 от суммы задолженности (370 000,00 китайских юаней (CNY)) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях в целом по Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на готовность возвратить денежные средства за 1 единицу техники.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

            Истец в судебном заседании 04.06.2024 требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

            Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик в судебном заседании 04.06.2024 иск оспорил, отзыв на иск не представил, заявил об отложении судебного разбирательства.

            Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, вместе с тем в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 в 09 часов 40 минут, в связи с необходимостью предоставления письменного отзыва ответчиком.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 18.06.2024 в 11 часов 03 минуты, в судебное заседание явился представитель истца, участвующий в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

            Представитель ответчика, обратившийся с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции, правом на участие в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции не воспользовался, к онлайн-трансляции не подключился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 123 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

К делу приобщен поступивший в электронном виде отзыв и дополнительные письменные пояснения истца.

            Истец требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в окончательной редакции исковых требований.

            Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

            Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.06.2024 в 09 часов 40 минут.

            После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 19.06.2024 в 10 часов 54 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил следующее.

31 марта 2022 года между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (далее ПАО «ВМТП», Истец, Покупатель, Порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (далее ООО «Техсервис-Владивосток», Ответчик, Поставщик) заключен договор №GZ-MTS8977R22 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязался по заявке/или заявкам Покупателя, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары (Товар) Покупателю или лицу, указанному в Спецификации в качестве Получателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке, по цене, по наименованию, в количестве и ассортименте, адресу поставки, согласованных Сторонами в Спецификации, которая с момента подписания Сторонами, будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации №1 к Договору стороны согласовали поставку Порту следующего товара – ричтрак CHL CQD20S-GB2S в количестве 4 шт., по цене за единицу товара 370 000,00 CNY с НДС, общей стоимостью 1 480 000,00 CNY с НДС.

Товар оплачен Покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №5352 от 15.04.2022 и №11967 от 09.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно Спецификации №1 гарантийные обязательства на товар составляют 24 месяца или 4 000 м/ч. Срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента (даты) подписания передаточных документов с обеих Сторон.

Акт приёма-передачи товара к Договору и УПД №ВЛТВ0002820, свидетельствующие о передачи товара Покупателю, подписаны сторонами 30.08.2022.

На 01.12.2023 наработка ричтрака CHL CQD20S- 2 GB2S зав. №07020DH7322, 2022 г. (далее Товар) составила 344 м/час.

Таким образом, в настоящий момент срок гарантийных обязательств на Товар не истёк.

В пределах гарантийного срока, 24 мая 2023 года истцом в Товаре выявлена неисправность – на экране бортового компьютера высвечивается код ошибки №233HS, который согласно технической документации свидетельствует о коротком замыкании в электрической цепи погрузчика, после чего истцом совместно с ответчиком был составлен и подписан акт осмотра о выявлении неисправности.

21 июля 2023 года Порт направил Поставщику претензию за исх.№СМТС-260, с требованием устранить выявленную неисправность Товара.

Письмом от 30.08.2023 Поставщик сообщил, что данные о неисправности переданы в завод-изготовитель.

Письмом от 11.09.2023 Поставщик подтвердил неисправность Товара.

Письмами от 14.09.2023 и 19.09.2023 Поставщик сообщил, что завод изготовитель подтверждает наличие неисправности в Товаре.

29.09.2023 ранее выявленная неисправность Товара устранена Поставщиком, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.09.2023.

Однако, в процессе надлежащей эксплуатации Товара вышеуказанный недостаток (код ошибки №233HS) 23.11.2023 проявился вновь, что подтверждается актом рекламации.

Уведомлением ПАО «ВМТП» за исх.№УС ДВР-476 от 29.11.2023 Покупатель вызвал представителя Поставщика для участия в составлении акта о выявлении дефектов Товара.

По результатам совместного осмотра Товара представителями Поставщика и Покупателя составлен акт осмотра от 01.12.2023, которым стороны зафиксировали наличие в Товаре названной неисправности.

06.12.2023 Порт направил Поставщику претензию за исх.№УС ДВР-479 от 05.12.2023, в которой потребовал в семидневный срок устранить существенный недостаток Товара, а в случае невозможности – заменить неисправный Товар или вернуть денежные средства за него.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, фактически, по предмету передачи товара между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки товара в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что, поставленный истцу ответчиком  спорный товар является надлежащего качества в дело не представлены.

Напротив, действия ответчика, подтверждают то обстоятельство, что товар поставлен последним в адрес истца ненадлежащего качества, то есть данные действия ответчика подтверждают согласие ответчика с доводами истца о наличии в спорном товаре дефектов.

Так, письмом от 11.09.2023 ответчик подтвердил неисправность Товара, письмами от 14.09.2023 и 19.09.2023 ответчик сообщил, что завод изготовитель подтверждает наличие неисправности в Товаре, 29.09.2023 ответчиком предприняты попытки устранить выявленную неисправность Товара, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.09.2023.

Кроме того, согласно письменному отзыву ответчик подтвердил готовность возместить стоимость некачественного товара, однако такие действия, направленные на возврат денежных средств до момента вынесения решения не осуществил.

Ходатайства о проведении экспертизы товара в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика, арбитражный суд установил, что поставленный ответчиком истцу товар, с учетом готовности ответчика возвратить стоимость товара, действительно был ненадлежащего качества ввиду его производственного брака, что сторонами спора не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства осуществления ответчиком возврата стоимости товара, составляющей спорную сумму долга по настоящему делу, либо доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму истцу в материалы дела не представлены.

Достаточные и достоверные доказательства иного исполнения ответчиком договора на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего качества спорного товара, поставленного ответчиком истцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком опровергающих доказательств, доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора поставки, и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества согласно договору в вышеуказанной, обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 09.04.2024.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 309, 317, 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.

Таким образом, в рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика – 370 000,00 CNY и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях.

По данным с официального сайта ЦБ РФ, размер такой средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях составляет на январь 2024 года – 6,86%.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 10 333 китайских юаня (CNY) 1 цзяо (с 22.01.2024 на день вынесения решения – 19.06.2024).

Относительно правомерности применения истцом представленного расчета, вопреки доводам ответчика, арбитражный суд поясняет следующее.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спецификацией №1 от 31.03.2022 (Спецификация) к Договору предусмотрена цена (валюта долга) за единицу товара в размере 370 000,00 китайских юаней (CNY) с НДС.

Спецификацией предусмотрено, что авансовый платеж в размере 13% от стоимости товара в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими сторонами на основании счета, полученного от поставщика. Оплата 87% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки Товара на складе Покупателя и подписания акта приема передачи. Все оплаты производятся в рублях (валюта платежа) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, валютой долга по Договору являются китайские юани, а валютой платежа – российские рубли по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Соответственно, доводы ответчика судом отклоняются как документально не подтвержденные и не обоснованные, уточненные же исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» сумму основного долга в рублях, эквивалентную сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) китайских юаней (CNY) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, сумму в рублях, эквивалентную сумме 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) китайских юаня (CNY) 1 цзяо процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и сумму в рублях, эквивалентную сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в китайских юанях (CNY), начисленных на 370 000 (триста семьдесят тысяч) китайских юаней (CNY) основного долга в размере действующих средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в юанях в целом по Российской Федерации, за период с 20 июня 2024 года и до фактической оплаты долга, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» 129 (сто двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 714 от 25.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.