Решение от 17 января 2023 г. по делу № А76-18325/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18325/2022
г. Челябинск
17 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 087 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – истец) 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 0609-2021-00908 от 18.11.2021 задолженности в размере 118 170 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.03.2022 по 27.05.2022 в размере 4 286 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.05.2022 по день исполнения решения суда.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118 170 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 917 руб. 41 коп., неустойку за период с 18.01.2023 по дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 118 170 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 18.11.2021 подписан договор поставки № 0609-2021-00908, согласно п. 1.1. которого поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Покупателю, указанный в Спецификации к настоящему Договору (далее - Товар), являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Порядок и срок поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Приемка товара согласована сторонами в разделе 5 договора.

Цена, порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Общая цена настоящего Договора составляет 118170 руб. (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 19695 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей ноль копеек). Цена договора сформирована с учетом всех расходов Поставщика, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 6.1. договора).

Оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 60 дней с даты успешного прохождения испытаний согласно ГОСТ 23726-79, и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора (п. 6.2. договора).

Датой оплаты признаётся дата списания денежных средств со счёта Покупателя (п. 6.3. договора).

В случае, если документация, перечисленная в разделе 2 настоящего Договора, Поставщиком не предоставлена Покупателю, либо предоставлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленного Товара увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства Поставщика по предоставлению вышеуказанных документов (п. 6.4. договора).

В случае, если Стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2. договора).

К договору сторонами подписана Спецификация № 1, в которой согласованы, в том числе: маркировка производителя товара, технические требования, количество, цена.

Согласно условиям договора, Спецификации №1 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 118 170 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 2363 от 16.12.2021.

Товар покупателем получен 11.01.2022.

В соответствии с п.3.6. Договора, Поставщик свои обязательства по поставке Товара исполнил. Об успешном или не успешном прохождении испытаний Поставшик не извещался и не уведомлялся, таким образом, Поставщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по состоянию на 11.01.2022, следовательно, оплата по Договору должна была поступить не позднее 11.03.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 27.05.2022 оплата не поступила.

Сумма задолженности составляет 118 170 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 170 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 917 руб. 41 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование: производить взыскание неустойки с 18.01.2023 по дату вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 4 663 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 674 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 225.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 118 170 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 917 руб. 41 коп., всего 122 087 руб. 41 коп., продолжить начисление неустойки с 18.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 398 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 275 руб. 10 коп., уплаченные платежным поручением от 27.05.2022 № 225.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.