Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-63540/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63540/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хеликс СПБ»

о расторжении договора и о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеликс СПБ» (далее – ответчик, ООО «Хеликс СПБ») о расторжении кредитного договора от 20.09.2018 № МС/78-00/1/18-123; о взыскании 118 647 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору, 6288 руб. 34 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 20.09.2018 заключен кредитный договор № МС/78-00/1/18-123, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование от 04.04.2019 с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и уплатить неустойку.

Поскольку требование было оставлено последним без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 200 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 118 647 руб. 89 коп. не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6288 руб. 34 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к кредитному договору Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.05.2019 составила 124 936 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 20.09.2018 № МС/78-00/1/18-123 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 20.09.2018 № МС/78-00/1/18-123.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеликс СПБ» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 118 647 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 20.09.2018 № МС/78-00/1/18-123, 6288 руб. 34 коп. неустойки, а также 10 748 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.