Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-239656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 239656/23-60-749
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАНЦЕТ" (107553, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 998 443 руб. 59 коп., пени в размере 326 694 руб. 22 коп.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАНЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" о взыскании задолженности в размере 12 998 443 руб. 59 коп., пени в размере 326 694 руб. 22 коп.,

Определением суда от 24.10.2023г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 07.12.2023 г. в 15 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исковые требования, ссылками на ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору № 62-Л/2023 от 15.05.2023 товара.

Через канцелярию суда истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основной задолженности ( в размере 12 998 443 руб. 59 коп.), а также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскании неустойки. Протокольным определением суда ходатайство принято к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, указывая на то, что задолженность погашена в полном объеме.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 12 998 443 руб. 59 коп., в связи с ее оплатой ответчиком согласно платёжным поручениям № 5774 от 10.11.2023года, № 5799 от 13.11.2023года, № 5830 от 14.11.2023года, № 5861 от 15.11.2023года, № 5887 от 16.11.2023года, № 5917 от 17.11.2023 года и об уточнении размера неустойки за период с 02.08.2023 по 17.11.2023г.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 12 998 443 руб. 59 коп., суд считает возможным принять отказ от иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части законной неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 691 215 руб. 96 коп. за период с 02.08.2023 по 17.11.2023г.

Спор рассматривается по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 691 215 руб. за период с 02.08.2023 по 17.11.2023г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №62-Л/2023 от 15.05.2023г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку товаров №62-Л/2023 от 15.05.2023г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные препарата, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.3. договора, сумма договора составляет 12 998 443 руб. 59 коп., цена товара включает в себя расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, хранением, доставкой, оплата производится за счет средств ГУП РК «ГАРК».

Соответствии с п.1.5. договора, покупатель обязан произвести оплату за товар в течении 60 дней после приемки товара, согласно п.2.1.2, по которому, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в течении 3 рабочих дней со дня доставки товара покупателю.

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора по письменной заявке на поставку товара от заказчика. Место поставки: <...>, складской комплекс ГУП РК «ГАРК». Датой поставки считается дата получения заказчиком товара и подписания товарной накладной, УПД. Принятие товара подтверждается подписью, штампом или печатью заказчика либо представителя заказчика, действовавшего с доверенностью на получение товара согласно договору, на накладной, УПД.

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара согласно договору на поставку товаров №62-Л/2023 от 15.05.2023г., на общую сумму 12 998 443 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной № 2305290959 от 29.05.2023 года, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела по существу, ответчиком была оплачена сумма долга платежными поручениями № 5774 от 10.11.2023 года, № 5799 от 13.11.2023 года, № 5830 от 14.11.2023 года, № 5861 от 15.11.2023 года, № 5887 от 16.11.2023 года, № 5917 от 17.11.2023 года в полном объеме, в связи с чем, в указанной части истец отказался от требований, настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы а каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату поставленного товара, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовые расходы в размере 213 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу, что документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 213 руб. 60 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В части распределения судебных расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329-330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАНЦЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 12 998 443 руб. 59 коп.

Производство по делу № А40-239656/23-60-749 в данной части прекратить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АПТЕКИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАНЦЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 691 215 (шестьсот девяносто одну тысячу двести пятнадцать) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 626 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб., а также почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко