Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А07-15302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15302/2020
г. Уфа
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Транснефть – Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 853422 руб. 85 коп,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №21-10-19-6 от 10.01.2020,

Акционерное общество "Транснефть – Урал" (далее – истец, АО "Транснефть – Урал" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" (далее – ответчик, ООО "Спецстандарт") о взыскании неустойки в сумме 853422 руб. 85 коп. за неисполнение условий договоров №ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017, №ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017, №ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017, №ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017, №ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017.

От ответчика поступил отзыв, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на непродолжительный период просрочки, высокий размер штрафной неустойки и неравный уровень ответственности в договоре для сторон спора заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Транснефть - Урал» (заказчик) и ООО «Спецстандарт» (исполнитель) заключены:

- договор № ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ПС «Суслово-ПП», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

- договор № ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС «Хохлы», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

- договор № ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС «Исилькуль-ПП», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

- договор № ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС «Травники-ПП», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

- договор № ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту узла ввода ПТП RUKI500LR ЛДПС «Черкассы-ПП», объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Цена договора составляет 5 926 547 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Приложениями № 1 к договорам сроки оказания услуг август-ноябрь 2017.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

Из материалов дела следует, что по договору № ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 22.12.2017., по договору № ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 19.02.2018, по договору № ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 20.12.2017, по договору № ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 20.02.2018, по договору № ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017 Акт об оказании услуг подписан 21.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в порядке п. 5.1 договоров начислена неустойка в общем размере 853 422 руб. 85 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии № ТУР-21-10-15/8777 от 11.03.2020, № ТУР-21-10-15/8778, № ТУР-21-10-15/8776 от 11.03.2020, № ТУР-21-10-15/8518 от 07.03.2020, № ТУР-21-10-15/8519 от 07.03.2020 о необходимости погашения неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что истец обратился с требованиями о взыскании неустойки через 2,5 года после исполнения договоров; что просрочка оплаты оказания услуг составила непродолжительный период - от 2 недель до двух месяцев, а размер штрафной неустойки превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ. Также указал, что для сторон договором предусмотрен неравный уровень ответственности: для исполнителя предусмотрена ответственность за нарушения сроков оказания работ услуг - 0,05 % от стоимости Услуг; для заказчика ответственность в виде договорной неустойки/штрафа вообще не предусмотрена договором. По мнению ответчика, такие договорные условия об ответственности явно обременительны для исполнителя и существенно нарушают баланс интересов сторон. Ответчик не мог влиять на договорные условия об ответственности, поскольку спорный договор — типовой для АО “Транснефть-Урал”.

Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 20 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом насчитана неустойка в порядке п. 5.1 договоров в общем размере 853 422 руб. 85 коп., в том числе:

- по договору № ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 22.12.2017 в сумме 65192,02 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 19.02.2018 в сумме 240025,18 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 20.12.2017 в сумме 59265,48.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 20.02.2018 в сумме 242988,45 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 21.01.2018 в сумме 245951,72 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки исходя из ставки 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, что в денежном выражении за установленный период просрочки составляет общий размер 426 711 руб. 43 коп. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора следует, ответственность в договорах в виде неустойки установлена для исполнителя, а для заказчика ответственность в виде неустойки не установлена вообще, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку заказчик условиями договора заведомо ставит исполнителя в неравное положение.

При этом судом учитывается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и приняты заказчиком без оговорок, претензий по качеству оказанных услуг, по размеру и их стоимости, а равно каким-либо другим основаниям, связанным с договором, сторонами друг другу не предъявлены. Также суд учитывает соотношение стоимости оказанных услуг и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в допущении ответчиком просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков оказания услуг.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оказания услуг составляет 426 711 руб. 43 коп., в том числе:

- по договору № ТУР-21-04-17-2320 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 22.12.2017 в сумме 32 596,01 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2321 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 19.02.2018 в сумме 120012,59 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2322 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 20.12.2017 в сумме 29632,74 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2323 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 20.02.2018 в сумме 121 494,22 руб.;

- по договору № ТУР-21-04-17-2324 от 14.08.2017 за период просрочки с 01.12.2012 по 21.01.2018 в сумме 122 975,86 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть – Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 426711руб. 43 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20068руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова