Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-85452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А56-85452/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент-сервис» Хоромецкой И.В. (доверенность от 04.07.2017), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Клюевой А.С. (доверенность от 01.02.2017 № 05-6/7.1-10), Уразовой Е.А. (доверенность от 12.10.2016 № 05-5/7.1-59),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-85452/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-сервис», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, оф. 208, ОГРН 1057812469153, ИНН 7801389462 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 05-18-4904 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2016 № 0372100043916000072-0001346-01 на оказание услуг по замене картриджей (далее – Контракт).

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие изложенных в оспариваемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, неполное их выяснение, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по замене картриджей в соответствии с техническим заданием.

Учреждением оказанные услуги оплачены частично: платежным поручением от 24.10.2016 № 513420 уплачено 11 800 руб. по акту от 05.09.2016 № 917.

Решением от 10.11.2016 № 05-18-4904 заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением заявок и некачественным оказанием услуг.

Не согласившись с законностью данного решения, Общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды, признав требования Общества не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из того, что исполнитель при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме согласился на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о нарушении Обществом условий Контракта. Ссылки истца на акты об оказании услуг от 01.11.2016, 03.11.2016 и 08.11.2016 отклонены судами, поскольку эти акты подписаны Обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по заправке картриджей замена картриджей осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки по электронной почте. Поставляемые картриджи должны соответствовать всем техническим характеристикам, оборудованию, для которого используются, заправлены сертифицированным на 100% совместимым тонером. Наименование и количество оборудования, используемого заказчиком, приведены в Таблице № 1.

Исполнитель в случае некачественной заправки картриджа должен перезаправить его за свой счет и провести работы по устранению загрязнений оборудования, связанных с осыпанием картриджа. В случае неудовлетворительного качества печати при использовании данного картриджа он должен быть заменен в течение суток с момента поступления заявки от заказчика.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием и включает в себя следующие обязательные этапы проверки: выполнения указанных в техническом задании условий работоспособности техники; наличия необходимых документов в соответствии с условиями Контракта.

По итогам приемки оказанных услуг при отсутствии претензий заказчик не позднее чем через 3 рабочих дня подписывает акт об оказании услуг в двух экземплярах и передает один экземпляр исполнителю.

Пунктом 8.1 предусмотрены обязанности исполнителя оказать услуги заказчику в соответствии с условиями Контракта, участвовать в проверке качества оказанных услуг.

Судами установлено, что исполнителю по адресу его электронной почты направлялись заявки на замену картриджей, в том числе заявки № 616, 749 с письменными возражениями относительно качества поставляемых картриджей.

Доказательств исполнения ряда заявок Учреждения (№ 445, 440, 437, 367, 359, 348, 338, 335, 326, 324, 315, 298, 270, 229, 224) Обществом в материалы дела не представлено.

Акты от 01.11.2016, 03.11.2016, 08.11.2016, на которые ссылается Общество как на доказательства оказания спорных услуг, заказчиком не подписаны.

Учитывая то обстоятельство, что Учреждение, отказавшись от подписания данных актов, направляло в адрес Общества письменные возражения относительно качества услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что услуги по Контракту были оказаны ненадлежащим образом. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком в связи с систематическими существенными нарушениями исполнителем условий Контракта.

Требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы относительно оснований, методики и размера штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по Контракту, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассматриваемого иска является материально-правовое требование о признании недействительным решения Учреждения от 10.11.2016 № 05-18-4904 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Данное решение не содержит требования об уплате штрафных санкций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-85452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина