Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А55-14944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019
г. Казань
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2020),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А55-14944/2019

по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» к ФИО5 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО8, ИНН <***>,

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» обратился в арбитражный суд с заявлением (от 08.12.2020 вх. № 255797), в котором просило:

1. Признать сделку - договора займа от 29.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным;

2. Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6 000 руб.

Также ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 255805 от 08.12.2020), в котором просило:

1. Признать сделку - договора займа от 28.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1 недействительным;

2. Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госудасртвенной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявления ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» от 08.12.2020 вх. № 255805 и от 08.12.2020 вх. № 255797 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 заявления ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» от 08.12.2020 вх. № 255805 и от 08.12.2020 вх. № 255797 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной сделка должника - договор займа от 29.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Признана недействительной сделка должника - договор займа от 28.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

С ФИО5 взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» расходы по уплате госпошлины в размере 12000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А55- 14944/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 заявление ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» об оспаривании договоров займа от 29.11.2017 и от 28.11.2017, заключенных между ФИО7 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-14944/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Акционерное общество «Велес» поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО9 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2017 и 29.11.2017 денежные средства в размере 9 000 000 руб. и 10 000 000 руб. были переданы заемщику (должнику) ФИО1 с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, сроком возврата до 11.12.2017, о чем составлены и выданы заимодавцу (ФИО5) расписки в получении денежных средств по договорам займа от 28.11.2017 и 29.11.2017 .

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом судебных разбирательств являлись договоры займа, заключенные между ФИО5 (займодавец) и должником.

Кредитор оспаривал сделки на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ГУП Самарской области «Самарский центр животноводства «Велес» об оспаривании договоров займа от 29.11.2017 и от 28.11.2017, заключенных между ФИО7 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-14944/2019 подлежит оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, а оспариваемые сделки совершены 28.11.2017, 29.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявителем в материалы обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность условий (абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Суд первой инстанции, учитывая осуществляемую заемщиком (должником) предпринимательскую деятельность, являвшимся крупным фермером и имеющим значительные активы, пришел к правомерному выводу о том, что заимодавцу на момент совершения сделок не было известно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки. Аффилированность между должником и ФИО5 отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом суды, исходя из пунктов 5, 9 Постановления Пленума № 63 обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - договоров займов от 28.11.2017, 29.11.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве.

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды проверили доводы заявителей о мнимости договоров займа и их заключении с целью включения в реестр искусственной задолженности и указали, что действительность договора, его реальность и исполнение сторонами были установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-4233/19, в рамках которого отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании незаключенными ФИО1 и ФИО5 договоров займа от 28.11.2017, 29.11.2017.

В рамках указанного гражданского спора почерковедческой судебной экспертизой было установлено, что все подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 28.11.2017 и долговой расписке от 28.11.2017 выполнены самим должником - ФИО1 (решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019).

Обстоятельства дела и предмет доказывания по настоящему обособленному спору и спору, рассмотренному судами общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-4233/19, апелляционное определение по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2019, определение Кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 № 88-12895/2020) являются тождественными.

В материалы дела по настоящему обособленному спору были приобщены материалы гражданского дела №2-4233/2019 Ленинского районного суда г. Самара. При этом суды общей юрисдикции, всесторонне и полно проверив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришли к выводу о реальности исполнения договоров займа со стороны заимодавца (ФИО5) (абзаца 2 пункта 1 статьи 807, 812 ГК РФ) и наличии у заимодавца финансовой возможности такого исполнения.

Вопреки доводам жалобы суды не ограничились ссылкой на вышеуказанное решение, поскольку материалы дела суда общей юрисдикции исследованы судами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды полностью исследовали вопросы финансовой состоятельности ФИО5

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности ФИО5 на момент заключения оспариваемых договоров: выписка с расчетного счета в кредитных организациях (общая сумма наличных денежных средств, снятых им с расчетных счетов в 2015-2017 годах составляет 51 710 787,49 руб.), договор уступки права требования от 15.11.2017 с Myртазиным Р.С. на сумму 10 000 000 руб., договора купли-продажи, а также налоговые декларации ФИО10 за 2016-2017 года; - договор целевого займа от 16.11.2017 с ФИО11 на сумму 20 000 000 руб., а также налоговые декларации ФИО11

Таким образом, суды, учитывая наличие установленного судом общей юрисдикции в деле № 2-4233/2019 обстоятельства - действительности (реальности) передачи денежных средств должнику, пришли к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-4233/19 исследованы реальность и возможность предоставления займа ФИО5

Доводы кредитора об отсутствии у ФИО5 денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ими обоснованно отклонены, поскольку судами было установлено наличие достаточных денежных средств для предоставлений займа.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кредиторы должника и его конкурсный управляющий предоставленным им вышеуказанным правом не воспользовались, решение суда общей юрисдикции не оспаривали.

При таких условиях, учитывая, что судебным решением, в том числе в рамках арбитражного дела, установлена передача денежных средств по оспариваемому договору, суд осуществил проверку первичной документации, подтверждающей требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных правоотношений.

Механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Довод кассационной жалобы о безденежности договоров займа преследует по существу цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЭ.Г. Баширов


Е.В. Богданова