Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А73-13235/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13235/2023
г. Хабаровск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680020, <...>)

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680020, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 13.10.2022 г. № 700-234/2022 за невыполнение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов в размере 300 000 руб. (начислена за 2 полных месяца).

Требования мотивирует наличием вышеуказанного договора аренды, которым ответчик обязан к осуществлению вышеуказанных мероприятий, и неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал,

ходатайствовал о снижении неустойки до 370 руб. 19 коп. (размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд иск полагает подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.


Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.


В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК.


Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный размер неустойки (150 000 руб. для юридического лица каждый полный календарный месяц просрочки), незначительный период просрочки - два с половиной месяца, отсутствие доказательств тому, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов повлекло или могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, неиспользование ответчиком лесного участка в отсутствие проекта.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 50 000 руб.


В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Такой размер неустойки соответствует характеру нарушения и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон суд не находит.

В силу положений абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Следовательно, с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в бюджет Хабаровского края в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е. А. Букина.