Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А75-17313/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17313/2020
21 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ОГРН <***> от 13.11.2006, ИНН <***>, место нахождения: 660048, <...>) о взыскании 3 127 814 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***> от 07.11.2005, ИНН <***>, адрес 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3),

при участии представителей (онлайн участие):

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1439; ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1437 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 01/21;от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, покупатель, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Красноярский энергомеханический завод») о взыскании 1 507 006 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2017 № РСН-1748/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***> от 07.11.2005, ИНН <***>, адрес 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, д. 3)

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 08.04.2021 в 11 часов 00 минут.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До указанной даты от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истец, ответчик, явку своих представителей в судебное онлайн-заседание обеспечили. Привлеченное к участию третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда от 08.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.04.2021.

После окончания перерыва судебное онлайн-заседание продолжено в том же составе суда, при явке представителей ответчика, ранее присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва. Произведена замена представителя истца, обеспечена явка его нового представителя.

В судебном заседании истец, ответчик поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Ранее в ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым возражает против исковых требований в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств виновности поставщика в нарушении обязательств по своевременной поставке товара по договору.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (истцу). Возможность внесения изменений в проектно-конструкторскую документацию предусмотрена договором. В указанную документацию, начиная с 21.08.2017 неоднократно вносились изменения. В окончательной редакции документация была согласована по одному из поставляемых товаров 29.12.2017. Ввиду отсутствия товаросопроводительных документов на товар оценить обоснованность размера заявленных исковых требований не представляется возможным.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, согласно которым перенос срока поставки официально не был согласован. Возможные соглашения, изменения, дополнения к договору о продлении сроков поставки, сторонами не заключались. В любом случае срок поставки ответчиком был нарушен. Внесение корректировок в проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) соответствовал условиям договора, задержки в согласовании изменений со стороны истца отсутствовали.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РН-Снабжение» и ООО «Красноярский энергомеханический завод» 19.07.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №РСН-1748/17 (далее - договор).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «PН-Снабжение», АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также что иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно условиям приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требования покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениям к договору и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема- передачи. оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Конкретный срок согласования ПКД сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему не установлен.

Условиями договора и приложений к нему установлено, что конечным заказчиком по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ООО «РН-Ванкор»).

26.09.2017 покупателем и поставщиком подписана отгрузочная разнарядка № 1 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить в ноябре 2017 года следующий товар: подстанция 2КТПНУ-1250/10/0,4 ХЛ1.

В нарушение условий договора товар доставлен 01.09.2018 по счету-фактуре № 000016 от 29.08.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных № 2908-1 от 29.08.2018, № 2908-2 от 29.08.2018. Товар принят покупателем 01.09.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001055378 от 01.09.2018. Задержка поставки (просрочка поставщика), по мнению истца, составила 275 дней.

21.07.2017 покупателем и поставщиком подписана отгрузочная разнарядка №2 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить в ноябре 2017 года следующий товар: подстанция 2КТПНУ-160/6/0,4 ХЛ1, подстанция 2КТПНУ- 160/6/0,4 ХЛ1.

Ответчик поставил товар 01.04.2018, 02.04.2018 по счету-фактуре № 000017 от 22.03.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных от 22.03.2018 № 2203/1, № 2203/2, № 2203/3, № 2203/4. При приемке товара были выявлены замечания, о чем составлены акты входного контроля. В итоге товар принят покупателем только 03.05.2018, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 83-3303-7301032538, № 83-3303-7301032548 от 03.05.2018. Просрочка поставки товара по мнению истца составила 154 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В пункте 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 15.2 договора).

Поставка товара осуществлялась по факту согласования покупателем ПКД, разработанной поставщиком на основании технических требований покупателя.

Согласно позиции истца, в нарушении принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар. Фактически поставка товара состоялась с просрочкой - 01.09.2018 (подстанция 2КТПНУ-1250/10/0,4 ХЛ1) и 03.05.2018 (подстанция 2КТПНУ-160/6/0,4 ХЛ1, подстанция 2КТПНУ- 160/6/0,4 ХЛ1).

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения, с учетом установленного договором ее ограничения, составляет 3 127 814,50 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ЖМ-029093 от 28.04.2020, в ответе на которую письмом №145 от 14.05.2020 ответчик не стал отрицать факт просрочки исполнения обязательств, однако сослался на длительные сроки согласования истцом проектно-конструкторской документации.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплектный товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной накладной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции.

Согласно доводам ответчика причиной указанного стал процесс согласования ПКД.

В целях изучения доводов сторон и даче им надлежащей оценки, судом изучена имевшая место переписка сторон в рамках договора по указанному вопросу.

Так, в связи с поставкой подстанции 2КТПНУ-1250/10/0,4 ХЛ1 и двух подстанций 2КТПНУ-160/6/0,4 ХЛ1 ответчик письмом от 21.08.2017 направил на согласование ПКД на оборудование.

Хронология согласования ПКД на 2КТПНУ-1250/10/0,4 ХЛ1 выглядит следующим образом:

Письма поставшика о направлении ПКД (дата, №)

Количество рабочих дней отработки замечании

Письма покупателя, заказчика о результатах рассмотрения ПКД (дата, №)

Количество рабочих дней рассмотрения


21.08.2017

№19087 (КД предоставлена с нарушением срокои)



30.08.2017

\
РНВ-34660


8


02.09.2017


19102


3


09.10.2017


РНВ-40025


26


18.10.2017


19111


8


20.10.2017


в рабочем порядке


3


21.11.2017


19121


23


30.11.2017


РНВ-47609


8


08.12.2017


19125


7


15.12.2017


РНВ-50079


6


20.12.2017


19137


4


28.12.2017


РНВ-51863


7


11.01.2018


19150


4


J 9.01.2018


РНВ-1682


7


25.01.2018


19155


5


08.02.2018


РНВ-5116


11


13.02.2018


19197


4


21.02.2018


РНВ-7197


7



Итого рабочих дней:


58




Хронология согласования ПКД на две подстанции 2КТПНУ-160/6/0,4 ХЛ1 выглядит следующим образом:



Письма поставшика о направлении ПКД (дата, №)


Количество рабочих дней отработки замечании


Письма покупателя, заказчика о результатах рассмотрения ПКД

(дата, №)


Количество рабочих дней рассмотрения


21.08.2017


19088



20.09.2017


Замечания от ПИ (изменения тех.задания)


23


21.09.2017


19099 (уведомление поставщиком об изменении тех.задания)


2


06.10.2017


АА-06-8647


12


18.10.2017


19110


9


26.10.2017


5639 (замечания ПИ)


7


04.11.2017


19115


11


21.11.2017


замечания ПИ


9


21.11.2017


19120 (поставщик ссылается на повторные замечания, изменение тех.задания)


1


13.12.2017


АА-06-11483


17


22.12.2017


19140


8


26.12.2017


АА-06-011852


3


28.12.2017


19144


3


29.12.2017


АМ-95548


2



Итого рабочих дней:


34




73


Из содержания представленных писем следует, что требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению подготовленной ПКД, поставщиком в должной мере не исполнялись.

Окончательное утверждения ПКД произведено 26.02.2018 и 29.12.2017 в связи с несвоевременным устранением поставщиком выявленных замечаний по ПКД. Имевшее место неоднократное внесение изменений и корректировок в ПКД вызвано недостатками документации, направляемой поставщиком на согласование.


Направляемая на согласование поставщиком документация предоставлялась в низком качестве, замечания отрабатывались некорректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению документации и как следствие увеличивало срок окончательного её согласования.

Данное обстоятельство подтверждается не только письмами истца, но также и письмами, поступавшими в адрес поставщика и покупателя от конечного заказчика оборудования - ООО «РН-Ванкор».

Так, письмом от 02.10.2017 № РНВ-39104 ответчику сообщено, что откорректированная ПКД на направленные ранее замечания по трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ в адрес ООО «PH-Ванкор» не поступала. Для исключения задержек по рассмотрению и согласованию ПКД поставщику предложено в кратчайшие сроки направить откорректированную документацию официальным письмом. Указано, что документация направленная исключительно в рабочем порядке, учитываться не будет.

В направленном заказчиком письме от 09.10.2017 № РНВ-40025 указано, что ПКД на трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ рассмотрена с замечаниями. Поставщику предложено устранить выявленные замечания и направить полный комплект конструкторской документации на повторное рассмотрение в срок не позднее 12.10.2017.

В письме от 30.11.2017 № РНВ-47609 «О рассмотрении КД на трансформаторную подстанцию КТП-10/0,4 кВ» заказчик детально изложил хронологию согласования ПКД на указанно оборудование. Сообщил, что по состоянию на 29.11.2017 откорректированная документация в адрес ООО «РН-Ванкор» не поступала. Указал, что на этапе разработки, рассмотрения и согласования документации, ООО «Красноярский энергомеханический завод» регулярно нарушает требования по выполнению условий исходной заказной документации и оформлению предъявляемой документации. Исходная и откорректированная документация предоставляется низкого качества, замечания устраняются не корректно, не в полном объеме, что приводило к многократному рассмотрению ПКД и как следствие увеличению срока ее окончательного согласования. Документация (в том числе ответы на замечания) направлялись в рабочем порядке (без сопроводительных писем). О фактах грубого нарушения поставщиком договорных обязательств в части разработки и согласования документации на изготавливаемое оборудование ранее сообщалось письмом № РНВ-39104 от 02.10.2017. Предоставление некомплектной документации не позволяет профильным специалистам объективно оценить предлагаемые технические решения на соответствие требованиям исходной заказной документации.

Для исключения задержек по рассмотрению и согласованию конструкторской документации заказчик просит истца поставщика направлять откорректированную документацию в полном объеме, в соответствии с требованиями заказной документации официальным письмом. Исключить направление документации и ответы на замечания в рабочем порядке и разрознено. Также просит затребовать у поставщика откорректированную документацию по ранее направленным 09.10.2017 замечаниям.

Установлено, что отгрузочная разнарядка № 1 подписана сторонами 07.08.2017, а первоначальное письмо поставщика о направлении ПКД на согласование датировано 21.08.2017 , то есть через 15 дней после подписания разнарядки. Указанное подтверждает нарушение поставщиком сроков предоставления документации, установленных пунктом отгрузочной разнарядки (нарушение 10 календарных дней).

Аналогичная ситуация допущена по отгрузочной разнарядке № 2. Отгрузочная разнарядка № 2 подписана сторонами 08.08.2017. Первоначальное письмо поставщика о направлении ПКД на согласование датировано 21.08.2017, то есть через 14 дней после подписания разнарядки. Нарушение поставщиком сроков предоставления документации, установленных пунктом 13 разнарядки составило также 10 календарных дней.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный договор не содержит положений касающихся сроков согласования срока ответа покупателя по ПКД. Данное условие не является существенным условием договора.

Учитывая положения пункта 3.5 договора (соответствие поставляемого товара стандартам качества, опросным листам, техническому заданию, указанному в приложениях к договору и дополнениях к нему), поставщик, подписывая приложение № 3 и дополнения к договору, подтвердил, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

Поставщик подтвердил, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях. Учитывая, что контрагент начал исполнять договор, не согласовав какие-либо спорные условия, договор будет считаться заключенным без этих условий.

Отгрузочные разнарядки к договору подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений. Подписав договор и приложения к нему ответчик подтвердил, что содержащейся в опросных листах информации достаточно для изготовления и поставки товара, и как изготовитель и поставщик оборудования им учтена вся информация, имеющая значение для определения сроков поставки.

Ответчик является профессиональным участником рынка. При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойке.

Согласно отгрузочным разнарядкам к договору все технические требования оборудования, поставляемого в соответствии с договором, определяются в приложениях, подписанных сторонами.

Таким образом, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, ответчик как изготовитель оборудования должен был учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Ответчик заранее приступил к разработке документации, следовательно заблуждения либо непонимания относительно приложений к договору у него отсутствовали.

Между тем, длительное согласование документации связано с ее некачественным исполнением ответчиком, что подтверждается неоднократными замечаниями к представленной на согласование ПКД.

Ссылки ответчика на то, что обстоятельства спора сами по себе свидетельствуют об отсутствии его вины, и, следовательно, являются основанием для освобождения его от ответственности, являются несостоятельными.

В отсутствие достаточной совокупности доказательств ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Изложенные им доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора, в том числе в части согласованных сроков поставки.

Факт необоснованно длительного согласования ПКД со стороны истца и иных лиц, материалами дела не подтвержден.

Несмотря на значительный срок, прошедший с момента окончательного согласования покупателем ПКД, в нарушении согласованных сроков, товар в полной комплектации поставлен только 01.04.2018 и 01.09.2018.

Доказательства того, что имевшая место просрочка поставки товара вызвана исключительно действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В то же время между сторонами имеются также разногласия в части определения конечных дат поставки оборудования по отгрузочной разнарядке № 2 и соответственно определения периода неустойки.

Так, ответчик полагает, что истцом неверно определена дата поставки товара по указанной разнарядке (03.05.2018) .

По условиям отгрузочных разнарядок базисом поставки является «пункт назначения». В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Товаротранспортные накладные № 2203/3 и № 2203/4, подтверждающие прибытие в пункт назначения товара, поставляемого по отгрузочной разнарядке № 2 подписаны представителем покупателя 01.04.2018. Ответчик полагает, что датой поставки товара по отгрузочной разнарядке №2 является фактически 01.04.2018, а не дата 03.05.2018, которую истец указал в исковом заявлении.

В свою очередь истец настаивает на том, что товар принят покупателем 03.05.2018. Так, товар доставлен 01.04.2018 по счету-фактуре № О00017 от 22.03.2018 (позиция № 2 расчета) товар доставлен 01.04.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных № 2203/3 от 22.03.2018, № 2203/4 от 22.03.2018.

При приемке товара были выявлены замечания, о чем составлены акты входного контроля от 03.04.2018 № 1109, от 04.04.2018 № 1110.

Товар поставлен со следующими недостатками: имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. В связи с чем, товар поступил на ответственное хранение по служебной записке от 05.04.2018 № 05300СВ, о чем поставщик уведомлен письмом № ДБ -030800 от 10.04.2018 (пункт 5.2 договора).

Товар (позиция № 3 расчета) доставлен 02.04.2018 по счету-фактуре № О00017 от 22.03.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных № 2203/1, № 2203/2 от 22.03.2018. При приемке товара выявлены замечания следующие замечания: отсутствует нормативно-техническая документация к товару, о чем составлены акты входного контроля от 03.04.2018 № 1109, от 04.04.2018 № 1110. Товар поступил на ответственное хранение по служебной записке от 05.04.2018 № 05300 СВ, о чем поставщик уведомлен письмом № ДБ -030800 от 10.04.2018 (пункт 5.2 Договора).

Акты входного контроля составлены истцом без вызова представителей поставщика и заказчика.

В ответ от поставщика поступило письмо № 19181 от 12.04.2018, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия кровельного конька перекроются в процессе монтажа кровли, эксплуатационная документация к отгруженным подстанциям отправлена вместе с товаром, а также дополнительно направлена в адрес АО «РН-Снабжение» курьерской почтой 28.03.2018.

Покупателем направлено письмо от 16.04.2018 № ДБ - 033007 в адрес конечного заказчика- ООО «РН-Пурнефтегаз» о рассмотрении пояснений поставщика. Сообщено, что приемка по качеству проводилась без вскрытия блок-боксов подстанций, так как представитель заказчика не прибыл в установленный срок для совместного входного контроля. В ходе визуального осмотра выявлен ряд замечаний, о чем составлены акты входного контроля № 1109 от 03.04.2018, № 1110 от 04.04.2018. В связи с тем, что замечания относительно целостности упаковки и повреждений лакокрасочного покрытия не критичные, истец просил рассмотреть ООО «РН-Пурнефтегаз» предоставленную информацию и согласовать приемку товара по качеству.

ООО «РН-Пурнефтегаз» письмом от 03.05.2018 № АА-06-3835 «О согласовании приемки ТМЦ» принимает во внимание незначительность повреждений и согласовывает приемку оборудования. Товар снят с ответственного хранения по служебной записке от 03.05.2018 № 07092СВ и принят покупателем 03.05.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 83-3303-7301032538 от 03.05.2018.

Рекламация по позициям расчета № 2 и № 3 закрыта письмом ООО «РН- Снабжение» № ДБ-000383 от 07.05.2018.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком несмотря на выдвинутые в его адрес претензии относительно качества и комплектности товара, принял все возможные от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Относительно выявленных незначительных повреждений лакокрасочного покрытия кровельного конька им сообщено, что последние будут устранены в процессе монтажа кровли. Эксплуатационная документация к отгруженным подстанциям отправлена вместе с товаром, а также дополнительно направлена курьерской почтой 28.03.2018.

Доводы ответчика о надлежащей комплектности товара и надлежащем качестве товара с учетом незначительности повреждений лакокрасочного покрытия, истцом не опровергнуты. Более того, сам истец, фактически согласился с позицией ответчика по указанным вопросам, направив письмо в адрес конечного заказчика оборудования о принятии пояснений поставщика с указанием некритичного характера недостатков товара, выразившихся в нарушениях целостности упаковки и повреждениях лакокрасочного покрытия. В итоге истец сам ходатайствовал перед заказчиком о конечной итоговой приемке товара в том виде, в котором товар был доставлен.

С учетом изложенного, суд считает фактически согласованным сторонами договора вопрос приемки товара согласно товаротранспортных накладных от 22.03.2018 № 2203/1, № 2203/2, № 2203/3, № 2203/4, которые подтверждают прибытие товара по отгрузочной разнарядке № 2 в пункт назначения в апреле 2018 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что покупатель своими действиями подтвердил поставку ему товара надлежащего качества и в надлежащей комплектности. Покупатель принял товар и закрыл рекламацию. Поставщик изначально указывал, что поставил товар в надлежащей комплектности, выявленные недостатки не препятствуют монтажу оборудования и могут быть устранены в процессе монтажных и пусконаладочных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период после 01.04.2018 и до 03.05.2018 (согласование приемки товара заказчиком) подлежит исключению из расчета неустойки.

С учетом скорректированного судом периода неустойки, ее общий размер по всем позициям поставленного товара составляет итоговую сумму 2 904 688 руб. 68 коп. (3 486 341*122*0,1%+ 3 486 341*123*0,1%+ 7 469 169*275*0,1%).

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в указанном размере. Соответственно, исковые требования с учетом корректировки судом периода неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 904 688 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 388038.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,87%) в сумме 35 883 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергомеханический завод» (ОГРН <***> от 13.11.2006, ИНН <***>, место нахождения: 660048, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18) 2 904 688 руб. 68 коп. неустойки, а также 35 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Д.П. Лисянский