Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А50-9519/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2021 года Дело № А50-9519/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Еграч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614087, Пермский край, Пермь город, Рабочая <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Санмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111033, <...>)

о взыскании 973 970,63 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еграч» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санмек» денежных средств в сумме 864 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты, договорной неустойки в сумме 95 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 930,63 руб. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 17.06.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.07.2020 заключен договор поставки № 20200610-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу оборудование и его части (товар). Наименование, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2020 ответчик должен был поставить истцу KL T60 на колесной тележке (туманная пушка) в количестве 1 штука стоимостью 1 440 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель оплачивает предоплату в размере 60% от стоимости товара в срок не более 10 дней со дня подписания договора; 40% - в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки – отгрузка со склада в Москве в срок не более 8 недель с момента получения предоплаты.

Истцом платежным поручением № 2074 от 18.08.2020 (по счету № 20-177, оплата 60%, туманная пушка) перечислена предоплата в сумме 864 000 руб.

Товар истцу ответчиком не поставлен.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 рабочих дней в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара вернуть перечисленные денежные средства в сумме 864 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о возврате неосвоенного аванса основано на законе и является правомерным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 864 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, расценено судом как отказ от договора поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 864 000 руб. судом удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ, указанная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по взыскиваемой сумме и доказательства, опровергающие требования истца ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того истец взыскивает с ответчика договорную неустойку в сумме 95 040 руб. за период с 13.10.2020 по 31.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 20200610-1 в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны договора установили соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015. В этом же определении изложена правовая позиция, согласно которой предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты необходимо расценивать как выражение воли покупателя на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае подлежит начислению предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка за нарушение срока поставки товаров (0,1 % в день), а после указанного момента - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 17.06.2021 в сумме 14 930,63 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 864 000 руб., договорной неустойки в сумме 95 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 930,63 руб. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с статьями 309, 310, 330, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора поставки № 20200610-1.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 479 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еграч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614087, Пермский край, Пермь город, Рабочая <...>) неосновательное обогащение в сумме в сумме 864 000 руб., договорную неустойку в сумме 95 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 930,63 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 479 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еграч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614087, Пермский край, Пермь город, Рабочая <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 806 от 01.04.2021 государственную пошлину в сумме 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина