Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А05-6/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6/2022
г. Архангельск
05 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; адрес: 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; 150030, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Подвойского, дом 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН <***>; адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 28, корп.1, кв. 25; 164010, <...>)

о взыскании 344 276 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2020г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2022г.;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – ответчик) о взыскании 344 276 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-1073/17 от 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, считает требования истца незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-1073/17 от 31 марта 2017 г.

В соответствии с п. 2.2.2.2 договора Пользователь обязуется производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги, в т.ч. транспортно-экспедиционные, связанные с перевозкой грузов, по ставкам сборов и плат, указанных в приложениях к договору.

На основании п. 2.2.2.4 договора, по факту оказания услуги Пользователь обязуется подписывать первичные документы, акты приема-сдачи оказанных услуг в двухсуточный срок, с момента получения их от ОАО «РЖД». Подписание первичных документов, актов приема-сдачи оказанных услуг, а так же не подписание первичных документов и не предоставление аргументированных письменных разногласий в вышеуказанный срок означает согласие с начисленными суммами за оказанные услуги.

По утверждению истца, в период с 18.11.2018 по 01.02.2021 на территории грузового двора станции Коноша-1 Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций размещалось имущество, принадлежащее ответчику - деревянная эстакада, протяженностью 100 м.

В феврале 2021 г. после демонтажа ответчиком эстакады, истцом в одностороннем порядке составлены акты о выполненных работах, оказанных услугах от 11.02.2021, согласно которым ответчику оказаны услуги по хранению на открытой площадке:

№1 за период с 18.11.2018 по 31.12.2018 на 17 335,30 руб.

№2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 151 793,28 руб.

№3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 160 220 ,16 руб.

№4 за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 на 14 927,62 руб.

В указанных актах имеется указание о том, что услуги предъявлены к оплате на основании п. 4.1.4 Прейскуранта ( Приложения № 5 ) к договору, которым установлена плата за предоставление места под размещение груза.

По утверждению истца, в связи с тем, что услуги не оплачены, у ответчика имеется задолженность перед истцом за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-1073/17 от 31 марта 2017 г., которая составляет 344 276,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 марта 2021 года №МЧ-5/142 Сев с требованием об оплате задолженности

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что услуги по хранению эстакады истцом не оказывались.

По утверждению ответчика, под эстакадой, которую установило и впоследствии демонтировало ООО «Оптима», следует понимать специальную лестницу для осуществления погрузочно-разгрузочных работ лесоматериалов в вагоны. Данное сооружение не являлось объектом недвижимости, возводилась из собственных пиломатериалов ООО «Оптима» по инициативе истца. При заключении с истцом договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг ООО «Оптима» самостоятельно за счет собственных средств возвела ее на территории МЧ-5.

Статьей 9 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что места общего пользования в необходимых случаях дополнительно оборудуются специальными погрузочно-выгрузочными устройствами, в том числе эстакадами, специализированными площадками, скотопогрузочными платформами, водопойными пунктами, очистными сооружениями, дезинфекционно-промывочными устройствами.

По утверждению истца, эстакада возведена для соблюдения правил безопасности труда в соответствии с Типовой инструкцией для рабочих комплексных бригад по безопасности труда при перегрузке круглого леса РД 31.82.04.09-85, которой установлено:

П. 3.1. Строповку леса, выгружаемого с железнодорожных платформ, производить с использованием приставных лестниц или специальных эстакад. Строповку леса, выгружаемого из полувагонов, производить с использованием страхующих устройств и приспособлений (эстакад, навесных мостиков, специальных лестниц и т.п.), обеспечивающих безопасное перемещение людей вдоль полувагона.

П. 3.6. При погрузке леса в полувагоны и на платформы с использованием суженной части габарита 1В («шапки») выполнять следующие требования:

при подаче и укладке «шапки» рабочие должны находиться вне полувагона (платформы) - на земле или на специальных ограждениях (эстакадах), направляя «шапку» с помощью багров;

до начала погрузки в верхней части вагона должны быть установлены приспособления для формирования «шапки», а для безопасности работ при погрузке и креплении «шапки» необходимо использовать подмости или эстакады с перилами и лестницы для выхода на них рабочих».

Вместе с тем, Типовая инструкция для рабочих комплексных бригад по безопасности труда при перегрузке круглого леса РД 31.82.04.09-85, устанавливает основные требования безопасности при перегрузке круглого леса, которые должны знать и выполнять рабочие комплексных бригад морских портов, соответственно, ее требования не являются обязательными при перегрузке круглого леса на ж.д. станциях.

В данном случае , Инструкция не является обязательной к применению. Вместе с тем, из содержания указанной инструкции следует назначение указанной эстакады – использование при погрузке (разгрузке) круглого леса в полувагоны и на платформы.

Каких-либо иных нормативных документов, предусматривающих обязательность установки эстакады , суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено, что наличие эстакады на территории грузового двора станции Коноша-1 Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, являлось необходимым и обязательным условием для осуществления погрузочно-разгрузочных операций круглого леса.

Из содержания актов от 11.02.2021 г. №1,2,3,4 следует , что истцом предъявлены к оплате услуги по хранению груза на открытой площадке согласно п. 4.1.4 Прейскуранта

Вместе с тем, согласно положениям ст. 2 УЖТ РФ, груз - это объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах

Очевидно, что эстакада – сооружение , предназначенное для погрузки лесоматериалов, грузом, принятым к перевозке не является.

По факту демонтажа эстакады по заявлению должностного лица истца о факте хищения проводилась проверка Вологодским ЛО МВД России на транспорте на основании заявления МЧ-5 Архангельск (КУСП №130. от 30.01.2021 г.) , обстоятельства монтажа и демонтажа эстакады установлены при проведении проверки.

Во исполнение определения суда от 26.04.2022 об истребовании доказательств Вологодский линейный отдел МВД России на транспорте представил суду материал проверки на основании заявления МЧ-5 Архангельск (ОАО "Российские железные дороги") (КУСП № 130 от 30.01.2021) по факту демонтажа эстакады в пос. Коноша Архангельской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 г. следует, что при проведении проверки по заявлению руководителя Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ОАО «РЖД» (МЧ-5) о хищении чужого имущества установлено, что деревянная эстакада принадлежала ООО «Оптима» после прекращения деятельности на территории грузового района ст. Коноша эстакада была разобрана и вывезена. Признаки преступления, предусмотренного п. «а», п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище) отсутствуют.

Монтаж эстакады на территории истца и использование ее истцом при погрузочно-разгрузочных работах на протяжении длительного периода времени с 2018 по 2021 г.г. свидетельствует о том, что эстакада установлена ответчиком не самовольно, а с ведома истца.

Из материалов дела не следует, судом не установлено, что в указанный период времени истец был лишен возможности оказывать услуги по погрузке леса иным субъектам предпринимательской деятельности, помимо ответчика.

Поскольку услуги по погрузке леса с использованием эстакады оказывал истец, а ответчик оплачивал указанные услуги, доводы истца о том, что эстакада использовалась ответчиком самостоятельно в своих интересах, судом отклоняются.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что договором на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов № 5Р12-1073/17 от 31.03.2017 обязательства ответчика по внесению платы за размещение эстакады, используемой истцом при проведении погрузочных работ, не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд признает, что истцом услуги ответчику по предоставлению места под хранение (размещение) эстакады, либо услуги по хранению, не предоставлены, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2114 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


СудьяВ.А. Крылов