Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А55-30408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А55-30408/2022


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ"

к ФИО1

Третьи лица – ООО «ББФ», ФИО2,

О взыскании 68 908 318 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 с учетом принятых судом уточнений о взыскании убытков в сумме 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 по 2022 год в связи с завышением стоимости услуг по договорам транспортной экспедиции.

Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил в судебное заседание, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по болезни, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик против отложения рассмотрения дела по ходатайству истца возражал.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьями 61 и 62 АПК РФ юридические лица вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, со дня принятия искового заявления к производству у него было достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя истцом не представлено. Кроме того, истцом не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для разрешения спора, он намерен представить в случае отложения рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости услуг по осуществленным ООО «ББФ» перевозкам. На основании части 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ББФ» и ФИО2. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения по делу. ФИО2 участвовал в судебном заседании и поддержал позицию истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" прошло государственную регистрацию 30.12.2014 с присвоением ОГР 1147748159239. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале общества является ФИО2, сведения внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 12.08.2022, и указанное лицо является директором общества, о чем внесены сведения регистрирующим органом 17.08.2022. Третьим лицом ФИО2 доля в размере 100 % уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ" приобретена у ФИО1 на основании договора купли – продажи доли от 05.08.2022.

В период с 30.12.2014 по 05.08.2022 ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" и участником общества с размером доли 100 % в уставном капитале общества, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указал истец, при проведении анализа финансовой деятельности общества в согласно акту от 01 сентября 2022 и при проведении инвентаризации было установлено причинение убытков организации на сумму 68 908 318 руб. 45 коп. за период с 2021 по 2022 год. Убытки были причинены, по позиции истца, в результате неразумных действий бывшего директора – ответчика по выбору контрагента по транспортным и экспедиционным услугам ООО «ББФ», осуществлявшего перевозки и экспедиторские услуги по существенно завышенным ценам, указанное лицо на момент заключения договора не имело соответствующего персонала для оказания необходимых услуг, не имело транспортных средств , при этом являлось единственным контрагентом для целей осуществления перевозок товара, реализуемого юридическим лицом. Иные перевозчики к оказанию услуг не привлекались. Договор, заключенный с ООО «ББФ», не содержит тарифов на перевозку, или порядка определения цены, на каждую перевозку выставлялся счет, и стоимость услуг указывалась произвольно, договор был заключен для причинения ущерба организации, вывода денежных средств с ООО «ТТМ» по фиктивным договорам, услуги же реально оказывали иные лица, привлекаемые ООО «ББФ» как субподрядчики, по значительно более выгодным ценам, следовательно, сделка с ООО «ББФ» была заключена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что привело к возникновению убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений указал, что отсутствуют причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика, а действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

В письменных пояснениях третье лицо - ФИО2 поддержало позицию истца.

В письменных пояснениях ООО «ББФ» указало, что заключенный между ООО «ББФ» и ООО «ТТМ» договор № ТЭ-250119-1 от 25.01.2019 являлся рамочным, общество неоднократно направляло в адрес ООО «ББФ» поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласовывало оказание услуг по установленным расценкам, принимало исполнение по направленным поручениям и оплачивало оказанные услуги. При этом стоимость услуг могла меняться в зависимости от дальности доставки, сложности маршрута, особенностей грузов (негабаритные и пр.), объема работ, выполняемых специалистом транспортной экспедиции, необходимости оформления дополнительных документов в процессе оказания услуг, таможенного оформления и др.

ООО «ББФ» оказывает транспортно-экспедиционные услуги по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Санкт-Петербурге в сфере соответствующих услуг. Условия оказания услуг для всех контрагентов ООО «ББФ» одинаковы. За 2021 год, 2022 год ООО «ББФ» оказало услуги по экспедиционной деятельности более чем по 3500 поручений/заявок на организацию транспортно-экспедиционных услуг. В материалы дела третьим лицом представлены сведения о контрагентах и доходах от оказания транспортно-экспедиционных услуг на аналогичном направлении (Китай – Российская Федерация) по 10 контрагентам (выборочно) за 2021-2022, а также документы об оказании услуг.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между ООО «ТТМ» и третьим лицом ООО «ББФ» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭ - 250119-1 от 25.01.2019.

Как указывает истец в письменных пояснениях, в период с 2019 года по август 2022 года перевозки грузов ООО «ТТМ» осуществляло третье лицо по договору от 25.01.2019, иные перевозчики не привлекались. Истцом в материалы дела представлены УПД, платежные поручения, из которых также следует оказание услуг третьим лицом. При рассмотрении дела факт оказания экспедиторских услуг со стороны третьего лица ( ООО «ББФ») истцом не оспаривался. В устных пояснениях в судебном заседании 25.04.2023 третье лицо – ФИО2 также пояснило, что ООО «ББФ» вовлечено в процесс перевозки оборудования, а в письменной позиции по делу указало, что отклонения по стоимости оказываемых услуг выявлены после проведения анализа осуществленных третьим лицом перевозок.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика как директора и единственного участника общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при привлечении к оказанию услуг третьего лица - ООО «ББФ».

Вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия, указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего ответственность ответчика, имели место до июля 2022 года, т.е. до момента заключения договора купли – продажи доли в обществе. Доказательства того, что действия ответчика, являвшегося в спорном периоде одновременно владельцем 100 % доли и директором общества, имели умысел на завышение стоимости услуг с целью причинения убытков обществу в будущем, т.е. после реализации 100 % доли участия в обществе, а его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований, связанные с заключением договора с единственным контрагентом в целях стабильного оказания определенных видов услуг, сами по себе также не являются основанием для привлечения к к ответственности. При этом каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих фактическую или юридическую аффилированность ООО «ББФ» и ООО «ТТМ» в период исполнения ответчиком обязанностей директора в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.





Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина