Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-92645/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92645/2020
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Сэтл Строй" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "Солвент" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Сэтл Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Солвент» о взыскании 789 969 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1834 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 16.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в связи с допущенной технической ошибкой при указании периода начисления процентов и просил взыскать с ответчика 789 969 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1834 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 16.10.2020 с последующим начислением процентов с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, представлены дополнительные документы.

Ответчик ранее заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90417/2020 по иску ООО «Солвент» к ООО «Сэтл Строй» о признании действующим договора поставки от 10.01.2017 № С-ССтр/10-01.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, положений статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для приостановления судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Сэтл Строй» (покупатель) и ООО «Солвент» (поставщик) заключили договор поставки № С-ССтр/10-01 от 10.01.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.1 договора подтверждением поставки и принятия товара покупателем являются подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 и/или универсальные передаточные документы (УПД).

В соответствии с п. 9.6 договор действует до 31.12.2017 и продлевается на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не полупило возражений касательно продления договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2019; установлено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Также согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.12.2018 покупатель имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке) с оплатой поставленного (отгруженного), но не оплаченного товара и/или не отгруженного товара по принятой поставщиком до направления уведомления о расторжении договора заявке покупателя; договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления поставщику; если по настоящему договору покупателем был произведен авансовый платеж, то после расторжения договора в течение 10 календарных дней поставщик возвращает остаток, не покрытый фактически поставленным (отгруженным) товаром.

За период с 30.05.2017 по 12.03.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 280 425 163 руб. 47 коп., в том числе НДС, по товарным накладным/УПД, указанным в акте сверки взаимных расчетов на 10.09.2020.

Товар оплачен покупателем на сумму 281 215 132 руб. 48 коп., в том числе НДС, согласно платежным поручениям с проведением взаимозачета на сумму 7061 руб.

Таким образом, сумма переплаты за товар составила 789 969 руб. 01 коп., в том числе НДС. Данная сумма является излишне уплаченной, товар на данную сумму не поставлялся, товарные накладные по форме ТОРГ-12/УПД не подписывались.

Кроме того, задолженность в размере 789 969 руб. 01 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 30.04.2020, на 31.07.2020, подписанными сторонами, и актом сверки взаимных расчетов на 10.09.2020.

16.09.2020 ООО «Сэтл Строй» направило в адрес ООО «Солвент» уведомление от 11.09.2020 № 10555 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.01.2017 № С-ССтр/10-01 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 789 969 руб. 01 коп. Уведомление получено ООО «Солвент» 05.10.2020, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, договор прекратил действие с 26.09.2020, ООО «Солвент» с 27.09.2020 должно было возвратить денежные средства в размере 789 969 руб. 01 коп. ООО «Сэтл Строй»; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.09.2020 по 16.10.2020 составил 1834 руб. 63 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что условия для возврата неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; договор поставки является действующим, не предусматривает права покупателя на отказ от исполнения обязательства, возникшего из согласованной заявки; своими последующими действиями истец подтвердил действие договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статей 395, 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, по условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения отказ от исполнения договора предусмотрен при оплате поставленного/отгруженного товара и/или неотгруженного товара по принятой поставщиком заявке покупателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору поставки следует, что покупатель имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке) с оплатой поставленного (отгруженного), но не оплаченного товара и/или не отгруженного товара по принятой поставщиком до направления уведомления о расторжении договора заявке покупателя; если покупателем произведен авансовый платеж, то после расторжения договора в течение 10 календарных дней поставщик возвращает остаток, не покрытый фактически поставленным (отгруженным) товаром.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что истцом по спорному договору поставки в порядке, предусмотренном соглашением от 01.11.2018, (через каналы связи портала «Закупай» в сети Интернет по адресу: www.zakupay.pro) была направлена ответчику заявка № 69752 и выделенная из нее заявка № 79411, что подтвердил истец; ответчиком на основании указанной заявки выставлен счет № 264 от 19.03.2019 на сумму 3 096 615 руб., в т.ч. НДС. Данный счет первоначально согласован ответчиком (согласование счета), но позже данный счет был отклонен истцом, а заявки № 69752 и № 79411 удалены из системы «Закупай» (торговая площадка) согласно распечаткам из электронной системы «Синтека», прилагаемым к отзыву.

Как полагает ответчик, вышеуказанные действия истца не прекратили действия заявок № 69752 и № 79411, поскольку согласно п. 2.4 договора поставки № С-ССтр/10-01 от 10.01.2017 заказ считается согласованным сторонами (принятым поставщиком от покупателя) в случае, если в течение 24 часов после его получения поставщик не уведомит покупателя о своем несогласии с условиями заявки или о невозможности его исполнения, заявка также будет считаться согласованной сторонами, если поставщик выставит покупателю счет на оплату.

Права покупателя (истца) на отказ от исполнения обязательства, возникшего из согласованной заявки, договор поставки не содержит, а, следовательно, заявки № 69752 и № 79411 являются действующими и подлежат оплате.

Ответчик также указал, что спорный договор поставки № С-ССтр/10-01 от 10.01.2017 является единственным договором, в т.ч. рамочным, заключенным между истцом и ответчиком.

24.12.2020 через систему «Закупай» (торговая площадка) электронной системы «Синтека» истцом подана очередная заявка № 11614176 (идентификатор системы «Закупай» 3260109) на поставку «панель торцевая для ванны Italy» 146 шт., что подтверждается выпиской из системы «Закупай», выполненной АО «Закупай» и стр. 14 протокола осмотра доказательств сайта «Закупай» от 18.02.2021. По заявке Истца № 11614176 Ответчик выставил счет № 1095 от 24.12.2020 на сумму 131 400 руб., в т.ч. НДС. Счет был согласован, что подтверждается распечаткой уведомления по электронной почте. Протокол осмотра доказательств на электронном носителе от 18.02.2021.

27.05.2019 через систему «Закупай» (торговая площадка) электронной системы «Синтека» истцом подана очередная заявка № 86683 (идентификатор системы «Закупай» 7657059) на поставку материалов. На данную заявку Ответчик выставил счет № 479 от 28.05.2019 на сумму 865 767 руб. Товар был частично отгружен на сумму 178 224 руб. по УПД 935 от 08.08.2019. От остатка товара Истец отказался. Остаток не принятых товаров по заявке составляет 687 543 руб. Страница 15 протокола осмотра доказательств сайта «Закупай» от 18.02.2021.

27.05.2019 через систему «Закупай» (торговая площадка) электронной системы «Синтека» Истцом подана очередная заявка № 86681 (идентификатор системы «Закупай» 7657061) на поставку материалов. На данную заявку Ответчик выставил счет № 480 от 28.05.2019 на сумму 869 832 руб. Товар был частично отгружен на сумму 442 323 руб. по УПД 936 от 08.08.2019 и 1058 от 09.09.2019. От остатка товара Истец отказался. Остаток не принятых товаров по заявке составляет 427 509 руб. Страница 15 протокола осмотра доказательств сайта «Закупай» от 18.02.2021.

27.05.2019 через систему «Закупай» (торговая площадка) электронной системы «Синтека» Истцом подана очередная заявка № 86385 (идентификатор системы «Закупай» 7641648) на поставку материалов. На данную заявку Ответчик выставил счет № 481 от 28.05.2019 на сумму 882 576 руб. Товар был частично отгружен на сумму 182 295 руб. по УПД 937 от 08.08.2019. От остатка товара Истец отказался. Остаток не принятых товаров по заявке составляет 700 281 руб. Страница 15 протокола осмотра доказательств сайта «Закупай» от 18.02.2021.

27.05.2019 через систему «Закупай» (торговая площадка) электронной системы «Синтека» Истцом подана очередная заявка № 86380 (идентификатор системы «Закупай» 7641779) на поставку материалов. На данную заявку Ответчик выставил счет № 482 от 28.05.2019 на сумму 878 229 руб. Товар был частично отгружен на сумму 435 906 руб. по УПД 938 от 08.08.2019. От остатка товара Истец отказался. Остаток не принятых товаров по заявке составляет 442 323 руб. Страница 15 протокола осмотра доказательств сайта «Закупай» от 18.02.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, своими последующими действиями истец подтвердил действие спорного договора поставки № С-ССтр/10-01 от 10.01.2017.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, положений договора поставки и подлежащих применению правовых норм, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие условий для обязания ответчика возвратить сумму оплаты по договору, внесенную в качестве платежей за товар по заявкам покупателя.

Как пояснил ответчик, спорный товар произведен под заказ для нужд истца; оснований считать произведенную оплату авансовым платежом, подлежащим возврату, не имеется; товар не принят истцом, находится на складе.

В рамках отдельного иска (дело № А56-14491/2021) ООО «Солвент» обратилось с требованиями к ООО «Сэтл Строй» о взыскании 2 671 516 руб. неосновательного обогащения в связи с обнаружением и устранением дефектов товара, поставленного по договору № С-ССтр/10-01 от 10.01.2017.

ООО «Солвент» полагает, что дефект товара возник после поставки его покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, что исключает ответственность продавца за возникшие недостатки, а выполненные поставщиком работы по устранению дефектов не могут рассматриваться, как выполненные в порядке исполнения гарантийного обязательства, фактически выполнены ошибочно, при этом на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельства, связанные с возможной поставкой некачественного товара либо возникновением дефектов товара в результате действий покупателя и восстановлением нарушенных прав, подлежат установлению при разрешении отдельного спора.

При рассмотрении настоящего дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным предмету и основаниям иска не установлено; наличие условий для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не подтверждено; возражения ответчика по спору заявлены правомерно.

Таким образом, суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.