Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А42-8675/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8675/2017
город Мурманск
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Рулада» ФИО1 (доверенность от 27.06.2017), от АО «Отель «Арктика» ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Рулада» к АО «Отель «Арктика» об оспаривании одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Отель «Арктика» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 11.02.2015.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал требование, а представитель акционерного общества просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 11 февраля 2015 обществом «Отель «Арктика» (арендодатель) и обществом «Рулада» (арендатор) заключен договор № 29/2015-А, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 67,3 м2 на 10 этаже здания гостиницы в <...>. Передача помещений арендатору оформлена актом от 16.03.2015. Срок аренды 11 месяцев.

Арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п.8.9). Арендная плата состоит и фиксированной и переменной частей, размер которых определен в пунктах 8.5, 8.6.

В пункте 8.10 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который возвращается арендатору после окончания срока договора аренды за вычетом сумм, причитающихся арендодателю.

Пункт 11.3.5 предоставляет арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, в том числе арендной платы, обеспечительного платежа более чем на 10 рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 5 рабочих дней каждого платежа в течение одного года аренды.

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен размер арендной платы и обеспечительного платежа.

В письме от 20.01.2017 № 5 арендатор представил акционерному обществу график погашения образовавшегося долга за аренду помещений и внесения текущих платежей за январь – июль 2017 (до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты).

Письмом от 28.06.2017 № 339 арендодатель известил общество «Рулада» о несоблюдении графика от 20.01.2017, потребовал погасить долг.

31.08.2017 арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, уведомил арендатора о расторжении договора 30.09.2017, предложил 02.10.2017 оформить возврат помещения, погасить долг. Согласно почтовому уведомлению извещение об отказе от договора получено истцом 11.09.2017.

Считая, что акционерное общество в отсутствие законных оснований отказалось от договора, общество «Рулада» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спор возник из-за несогласия истца с расторжением договора аренды, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений.

Исходя из правовой природы отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Статья 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Часть 2 названной статьи предусматривает возможность установления в договоре аренды иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 11.3.5 стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, срока внесения обеспечительного платежа.

Учитывая положение статьи 421 Гражданского кодекса, подписав договор, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и должен был их исполнять.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения арендатором договорных обязательств не представлены, акционерное общество правомерно отказалось от договора, потребовало от арендатора освободить помещение.

Довод истца о том, что арендодатель искусственно создал для арендатора ситуацию, при которой последний не имеет возможности оплачивать арендную плату в кассу акционерного общества, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В статье 823 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в указании Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого предусмотрены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами. Между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, такие расчеты могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Платежи в рамках договора аренды превышают указанную сумму.

Общество «Рулада» не было лишено возможности перечислять арендную плату в безналичном порядке. Более того, в нарушение условий договора арендатор не внес и обеспечительный платеж.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Чеком-ордером от 20 октября 2017 (номер операции 5537664) руководитель общества «Рулада» перечислил в бюджет 6000 рублей госпошлины. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов