Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-101660/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101660/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (198095, Санкт-Петербург город, улица Балтийская, дом 51, литер а, офис 505, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Лицензирования» (197374, <...> литер а , помещение 3-Н, ОГРН: <***>);

о расторжении договора и взыскании 49 136 руб. 87 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 25.08.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (далее – Истец, ООО «ТандемЭнерго», Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Лицензирования» (далее – Ответчик, ООО «ЕЦЛ») с требованием о расторжении договора и взыскании 49 136 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТандэмЭнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Лицензирования» заключен Договор № 26.12 1/-18 от 26.12.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принимает на себя обязательство оказать услуги специальной оценки условий труда (далее – Услуги) в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о внесении в государственный реестр аккредитованных организаций, проводящих СОУТ и аттестата аккредитации № RA.RU.21AM09 от 21.07.2016, а Истец обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора Ответчик обязался представить полный пакет документов Истцу в соответствии ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2019 № 426-ФЗ, также Ответчик обязан был приступить к оказанию услуг в течение семи дней с момента подписания Догоовра (п. 2.1.9). срок оказания услуг – до 30.04.2019.

Согласно п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик в установленный срок услуги не оказал, полный пакет документов для СОУТ не представил. Стоимость услуг по Договору составляет 44 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что оплатил оказанные услуги в полном объеме 27.12.2018, поскольку услуги Ответчик не оказал, соответственно, оснований для удержания денежных средств указанной сумме у него не имеется.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также расторгнуть договор, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил, возражений по существу спора не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнение работ, установленных в Договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и не оспаривается Ответчиком, что работы по Договору № 26.12 1/-18 от 26.12.2018 в установленные сроки выполнены не были, что в силу вышеприведенных норм является существенным нарушением условий договора, что дает Истцу право требовать его расторжения.

Кроме того, судом установлено, что фактически договорные отношения сторон в рамках Договора прекращены, в том числе, и с учетом претензий Истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца в части расторжения Договора подлежат удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Истец представил в материалы дела счет № 23 от 26.12.2018, платежное поручение № 840 от 27.12.2018, в назначении которого указано: «оплата по сету № 23 от 26.12.2018» на сумму 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что работы в рамках Договора выполнялись, как следствие, доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, либо доказательств их возврата Истцу материалы дела не сдержат, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 136 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 27.12.2018 по 22.10.2020, составляет 5 136 руб. 87 коп.

Проверив расчет Истца, суд не может признать его арифметически верным, поскольку, Истец начисляет проценты до установленного Договором срока оказания услуг.

Поскольку срок оказания услуг определен до 30.04.2019, то Ответчик мог приступить к выполнению работ до указной даты, то есть денежные средства в размере 44 000 руб. 00 коп. до истечения установленного срока не являлись неосновательным обогащением, и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.04.2019 Истец не мог. Следовательно, начислять проценты необходимо с 01.05.2019.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 3 690 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 44 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара, 3 690 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Лицензирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» 44 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.