Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-33644/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33644/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 10А, ОГРН: 1027806860707);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Биомеханика" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова д. 23, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН: 1157847345523);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2016,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомеханика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 150 171 рубля 57 копеек и расторжении государственного контракта № 2016.60852/105 от 29.02.2016.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 21.08.2017 объявлялся перерыв до 24.08.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.02.2016 был заключен государственный контракт № 2016.60852/105 на поставку бандажей для инвалидов в 2016 году (далее - Контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался осуществлять поставку бандажей (далее - Изделия) для инвалидов в 2016 году.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка изделий должна осуществляться со дня, следующего за днем заключения контракта и должна быть завершена до 10.12.2016 включительно, взаиморасчеты должны быть завершены в 2016 финансовом году.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта заказчик имеет право контролировать исполнение условий контракта. Согласно п. 4.5.1.1. контракта заказчик вправе провести выборочную проверку Изделий до начала их выдачи.

Как указывает истец, 14.03.2016 региональное отделение провело проверку бандажей, поставляемых ответчиком в соответствии с контрактом. Согласно Акту выборочной проверки от 14.03.2016 был выявлен ряд несоответствий товара.

22.03.2016 региональное отделение провело повторную проверку соответствия товаров и пунктов приема получателей требованиям контракта. В соответствии с Актом выборочной проверки от 22.03.2017 выявлен факт отсутствия на пункте выдачи пандуса, который в соответствии с п. 1.4 Контракта является обязательным.

24.03.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить замечания в срок до 28.03.2016. Таким образом, по вине поставщика исполнение по контракту было начато на месяц позже планируемой даты.

Согласно отчету на 18.11.2016, поступившему по электронной почте в адрес регионального отделения от ответчика, согласно п. 4.1.4 Контракта исполнение по позициям спецификации составило от 56,80 до 96% объема контракта.

28.11.2016, в соответствии с п. 3.6.2 контракта, в связи с низким исполнением контракта, было заключено соглашение об уменьшении объема контракта в рамках 10%.

Согласно Приложению № 1 контракта общий объем изделий по контракту составил 10394 шт. В рамках исполнения контракта, региональным отделением выдано 12584 направления инвалидам на получение бандажей у ответчика.

Таким образом, региональное отделение исполнило все возложенные на себя обязательства, однако на 10.12.2017 контракт в полном объеме не исполнен, исполнение составило 82%, с учетом уменьшение первоначального объема на 10%.

Согласно п. 4.1.4 контракта Поставщик обязан информировать региональное отделение о ходе исполнения контракта, в том числе о сложностях, возникших в связи с исполнением контракта.

Информации о невозможности исполнить весь объем контракта в адрес регионального отделения от ответчика не поступало. За все время действия контракта получено лишь 29 отказов от получения изделий от инвалидов, при этом направлений на получение изделий выдано на 1314 больше, чем первоначальный объем контракта.

Таким образом ответчик допустил недопоставку контракту.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. Пеня определяется по формуле указанной в п. 5.4 Контракта

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств по контракту, начисляется штраф. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 162 830 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец обязан потребовать уплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5% от цены контракта (определенной в дополнительном соглашении № 719 от 19.12.2017) и равен 3003431,44х5%=150171,57 руб.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате штрафа, установив срок добровольного исполнения требований до 23.01.2017.

В ответ на претензию ответчик указал причины неисполнения контракта в полном объеме, а именно: наличие отказов получателей от получения изделий, обращения получателей после 10.12.2016. Требование об оплате штрафа неисполнил.

Также истец просит суд расторгнуть государственный контракт № 2016.60852/105 от 29.02.2016.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено в суду доказательств подтверждающих обращение к ответчику с предложением изменить или расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного требование о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биомеханика" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова д. 23, лит. Б, пом. 6-Н, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д. 10А, ОГРН: <***>) неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биомеханика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Требование о расторжении государственного контракта № 2016.60852/105 от 29.02.2016 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.