Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А29-13230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13230/2016
23 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.03.2015

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 7 от 20.04.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с устранением последствий стихийного бедствия в сумме 2 273 183 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее по тексту ПАО Сбербанк).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.02.2017.

Определениями арбитражного суда от 22.02.2017 и от 22.03.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 22.03.2017 и на 18.04.2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 23.12.2016 № 8617-86185/2217 указало, что кредитный договор № <***>(М)-13 от 16.07.2013, заключенный между Банком и ИП ФИО2, в обеспечение которого заключен договор залога № 152 от 16.07.2013 и застраховано нежилое здание-склад комплектации, был исполнен 06.07.2016, поэтому Банк не претендует на страховое возмещение по полису серии 6003 № 0937867 (т. 1, л.д. 129).

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд от 23.01.2017 (т. 2, л.д. 1-2), с требованиями истца не согласился, указал, следующее:

- заявленная истцом величина ущерба на приобретение строительных и расходных материалов в размере 877 740,60 руб. не принята страховщиком, так как выявлена арифметическая ошибка определения общей суммы. Согласно представленным товарным накладным, счетам, товарным чекам общая сумма составляет 515 813,40 руб. Данная сумма не принята страховщиком к рассмотрению, так как стоимость строительных и расходных материалов уже учтена в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 Приложения № 1 к договору оказания услуг № б/н от 12.09.2016. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи материалов по договору оказания услуг № б/н от 12.09.2016 от страхователя к подрядчику;

- заявленная истцом величина ущерба на восстановительный ремонт в размере 1 518 660,00 руб. не принята страховщиком, поскольку подлежат исключению затраты по п.8-15 сметы на ремонт кровли из профлиста, т.к. пристройка и пристройка 1 не застрахованы согласно Полису страхования; подлежат корректировке затраты по п. 1.2 сметы на устройство рулонного покрытия, так как согласно акту осмотра независимого эксперта площадь поврежденной рулонной кровли составляет 60,0 м2, а не 1 660.00 м2 как указано в Локальном ресурсном сметном расчете № 1; подлежат исключению затраты по п. 5,6 сметы па устройство примыканий, так как данные затраты уже учтены п. 3 Локального ресурсного сметного расчета №1;

- износ крыши согласно разделу «Расчет величины физического износа» Отчета об оценке рыночной стоимости № 18-05-2013 от 23.05.2013 определен в размере 1,6%, следовательно, скорректированная величина ущерба по документам составляет 53 711,64 руб., что не превышает выплаченную сумму страхового возмещения по калькуляции Страховщика в размере 113 217,37 руб.

Кроме того, ответчик просил назначить судебную экспертизу для установления повреждений имущества истца и определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 (т. 2, л.д. 103).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2017 для предоставления перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы денежные средства в сумме 51 074 руб. по платежному поручению № 297 от 15.05.2017.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада по адресу <...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв.м), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми, эксперту ФИО5. Производство по делу А29-13230/2016 приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением арбитражного суда от 07.09.2017 производство по делу № А29?13230/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») и ИП ФИО2 заключен договор страхования от 30.09.2015, о чем свидетельствует выданный страхователю полис страхования серия 6003 № 0937867 (т. 1, л.д. 7-9).

Объектом страхования является нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75, принадлежащее истцу на праве собственности. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 135).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 (далее - Правила № 166) (т. 2, л.д. 70-87).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога на основании договора залога № 152 от 16.07.2013, заключенного между страхователем и ОАО «Сбербанк России»:

- нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв.м на страховую сумму 19 612 567 руб.

По данному полису указанное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застраховано в составе:

- конструктивные части: фундамент, стены перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери; встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети;

- внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен; сигнализации, связи, телекоммуникации, являющиеся составной частью отделки помещений.

Период страхования с 01.10.2015 по 30.09.2016, франшиза по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб.

По данному страховому полису в соответствии с п. 2.3.6 Правил № 166 застрахован риск «стихийные бедствия», в том числе причиненный ураганом, смерчем.

В материалы дела представлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***>(М)-13 от 16.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, договор залога № 152 от 16.07.2013, а также соглашение от 06.07.2016 о расторжении договора № <***>(М)-13 от 16.07.2013 (т. 2, л.д. 40-51).

Предметом залога по договору № 152 от 16.07.2013 является нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75, которым обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору № <***>(М)-13 от 16.07.2013.

24 августа 2016 года в г. Сыктывкар, в районе м. Човью произошло стихийное бедствие в виде урагана (смерча), в результате которого было повреждено нежилое здание-склад комплектации (литер П, П1) площадью 2477,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75.

В материалы дела представлена справка РОСГИДРОМЕТ № 01-25/479 от 26.08.2016, о том, что 24.08.2016 в окрестностях города Сыктывкара зафиксирован смерч с 15 до 17 часов, имеются значительные повреждения в промзоне м. Човью (т. 2, л.д. 27 оборотная сторона).

ИП ФИО2 обратился с заявлением от 25.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (т. 2, л.д. 6).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра имущества (т. 2, л.д. 52-61), составлен страховой акт № 0013948681-001 (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому страховое возмещение составляет 113 217,37 руб. (123 217,37 руб. (ущерб) – 10 000 руб. (франшиза).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 с требованием произвести доплату в размере 2 273 183 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 77).

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания услуг № б/н от 12.09.2016, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Партнерстрой» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту шатровой и наплавляемой кровли в один слой, выполнить работы согласно смете (Приложение № 1) на объекте по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75. Стоимость работ составила 1 518 660 руб. (т. 1, л.д. 66-68).

В качестве доказательства несения затрат по договору оказания услуг № б/н от 12.09.2016 истец представил счет № 54 от 11.10.2016 на сумму 1 518 660 руб., платежные поручения № 946 от 31.10.2016 на сумму 315 000 руб., № 965 от 07.11.2016 на сумму 380 000 руб., № 921 от 14.11.2016 на сумму 219 160 руб., № 982 от 14.11.2016 на сумму 604 500 руб. (т. 1, л.д. 69-73), локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 518 660 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 1 518 660 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 518 660 руб. (т. 1, л.д. 74-76).

Кроме того, в качестве доказательства несения затрат на покупку строительных и расходных материалов истец представил договоры купли-продажи № СК1101-0003172 от 12.09.2016, № СК1101-0003847 от 12.09.2016 заключенные ИП ФИО2 с ООО «УТС ТехноНиколь», счета на оплату № СК1101-0003172 от 12.09.2016 на сумму 277 647 руб., товарные накладные № СК 11010914-0002 от 14.09.2016 на сумму 254 266,20 руб., платежные поручения № 768 от 12.09.2016 на сумму 277 647 руб., товарный чек от 12.09.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001029 от 13.09.2016 на сумму 64 485,80 руб., товарный чек от 23.09.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001100 от 23.09.2016 на сумму 34 930,80 руб., товарный чек от 06.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11010001200 от 06.10.2016 на сумму 26 303,40 руб. (т. 1, л.д. 12-23).

Также в материалы дела истец представил счета на оплату, выставленные ИП ФИО6, № 16039/19234 от 10.10.2016 на сумму 1490,58 руб., № 16039/18139 от 27.09.2016 на сумму 12 656 руб., товарные чеки № 16039/18971 от 06.10.2016 на сумму 3050 руб., № 16039/18971 от 06.10.2016 на сумму 44 768,75 руб., № 16039/18255 от 28.09.2016 на сумму 17 352 руб., № 16039/18183 от 27.09.2016 на сумму 12 656 руб., № 16039/17416 от 17.09.2016 на сумму 2 708,08 руб., и кассовые чеки подтверждающие их оплату, а также платежное поручение № 733 от 31.08.2016 на сумму 361 927,20 руб. (л.д. 24-39).

Кроме того, истец представил товарные чеки ИП ФИО7 № 5849 от 03.10.2016 на сумму 2 723,20 руб., № 1487 от 29.09.2016 на сумму 2 772,60 руб., № 4909 от 26.09.2016 на сумму 3040 руб., № 683 от 22.09.2016 на сумму 7 190 руб., № 395 от 20.09.2016 на сумму 3005,60 руб., № 3483 от 16.09.2016 на сумму 2735,40 руб., № 9943 от 16.09.2016 на сумму 3 775 руб.,(л.д. 41-54), товарный чек ООО «Норд Трейдинг компании» № 3042 от 06.10.2016 на сумму 2354,75 руб., товарный чек ООО «Мир Ремонта» № 1602 от 10.10.2016 на сумму 50 руб., товарный чек ООО «Палитра» № 50926 от 06.10.2016 на сумму 1 478,20 руб., товарный чек ИП ФИО8 № КМ-110220 от 30.09.2016 на сумму 543,84 руб., товарный чек ООО «Армакс» на сумму 752,40 руб. и кассовые чеки, подтверждающие их оплату (л.д. 55-65).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание-склад комплектации, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1 Промышленная, д. 75 (т. 2, л.д. 29-33).

Согласно сводной таблице затрат на приобретение строительных и расходных материалов, представленной истцом, общая сумма затрат составила 877 740 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 109).

Истец просит взыскать с ответчика 2 273 183,23 руб. = 2 396 400,60 руб. (стоимость услуг по договору от 12.09.2016 и расходы на приобретение строительных материалов) – 113 217,37 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10 000 руб. (франшиза).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания-склада по адресу <...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв.м), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016.

Согласно заключению эксперта № 071/2-4/00262 от 20.07.2017 стоимость восстановительного ремонта по замене кровельного покрытия нежилого здания склада комплектации по адресу: <...> (литер П и П1, площадью 2477,4 кв.м) (т. 2, л.д. 157-174), поврежденного в результате смерча, произошедшего 24.08.2016 составляет 588 410 руб. 89 коп.

Возражения представителя ответчика, касающиеся выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, судом не принимаются, поскольку они сделаны с учетом произведенного истцом ремонта (в том числе площади отремонтированной крыши).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 475 193 руб. 52коп. (588 410,89 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта – 113 217, 37 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34366 руб., что подтверждается платежным поручением № 2348 от 05.12.2016.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7183 руб. 98 коп.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 399 руб. 53 коп., бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми 51 074 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в сумме 465 193 руб. 52коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 80коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 624 руб. 25коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми 51 074 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова