Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А03-20037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20037/2024
г. Барнаул
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 870 600,00 руб. неосновательного обогащения, 697 965,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 05.11.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «РКС-НР», (ИНН <***>), АО «Промстройсервис» (ИНН <***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>), ФСБ РФ (ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 870 600,00 руб. неосновательного обогащения, 697 965,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 05.11.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, что привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения на сумму авансового платежа в части исполнения договора. Поскольку сумма неосновательного обогащения подрядчиком заказчику не возвращена, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РКС-НР», АО «Промстройсервис», ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица АО «Промстройсервис», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей сторон по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик настаивал, что гражданские права и обязанности между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением между истцом и ответчиком договора субподряда № 14/09-22 от 14.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, цена которого составляла 2 870 600,00 руб. Обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, возникшие из договора субподряда № 14/09-22, были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствую следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1 (КС-2) на сумму 980 000,00 руб., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.12.2022 № 1 на сумму 1 890 000,00 руб., от 27.12.2022 № 2 на сумму 980 000,00 руб., подписаны заказчиком и исполнителем. Поскольку работы по договору субподряда № 14/09-22 на выполнение строительно-монтажных работ ответчиком были выполнены в полном объеме, истец перечислил ответчику 2 870 600,00 руб. в качестве встречного исполнения.

Истец с указанной позицией ответчика не согласился, настаивал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на объекте, работы фактически не выполнялись, у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РКС-НР» в письменных пояснениях по делу указывает, что договорные отношения между ООО «РКС-НР» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (ответчик) отсутствуют, какие-либо результаты работ/услуг генеральному подрядчику ответчиком не сдавались и генеральным подрядчиком не принимались. ООО «РКС-НР» является генеральным подрядчиком в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта по выполнению ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах социальной инфраструктуры и жилого фонда, расположенных на территории г. Мариуполь Донецкой Народной Республики.

ООО «РКС-НР» указывает, что для выполнения указанных работ в качестве одной из субподрядных организаций Генеральным подрядчиком было привлечено ООО СК «Петрастрой», однако в связи с некачественным выполнением работ, не устранением выявленных Генеральным подрядчиком недостатков работ и невыполнением работ в установленные договорами сроки, 31.10.2023 Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке было принято решение о расторжении Договоров, заключенных с ООО СК «Петрастрой». Договоры расторгнуты 31.10.2023. В период действия договоров в адрес Генерального подрядчика от ООО СК «Петрастрой» не поступала информация о привлечении ответчика в качестве субподрядчика во исполнения договоров, заключенных с Генеральным подрядчиком. В связи с чем ООО «РКС-НР» не располагает информацией о каких-либо правоотношениях между истцом и ответчиком, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» в письменных пояснениях по делу указала, что является государственным заказчиком по договорам, заключаемых на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта (СИП). ООО «РКС-НР» является генеральным подрядчиком по выполнению ремонтно-восстановительных и иных работ на объектах социальной инфраструктуры и жилого фонда, расположенных на территории ДНР. Иную информацию по существу спора представить не имеет возможности в связи с тем, что не имеет договорных отношений между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба безопасности Российской Федерации указала, что не располагает сведениями о фактических гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком. При этом указывает, что Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения части денежных средств, перечисленных ООО «РКС-НР» в ООО СК «Петрастрой» в рамках заключенных между названными организациями договоров субподряда. Тем самым Российской Федерации был причинением имущественный вред при реализации специального инфраструктурного проекта по восстановлению новых субъектов Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Промстройсервис» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (далее также - заказчик) произведена предварительная оплата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - исполнитель, подрядчик) в связи с необходимостью оказания последним строительно-монтажных работ на общую сумму 2 870 000,00 руб. по платежным поручениям №№ 2338 от 26.12.2022, 2344 от 27.12.2022.

Истец настаивал, что договор подряда между исполнителем и заказчиком не заключался.

В обоснование настоящих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком строительно-монтажные работы не выполнены, акт выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий выполнение работ заказчику не представлены. В последующем необходимость в проведении данных работ отпала.

Направленные заказчиком в адрес подрядчика претензионные письма №№ 277 от 24.10.2023, 51 от 14.05.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за невыполненные работы в размере 2 870 000,00 руб. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства заказчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308- ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал оказание ответчиком истцу строительно-монтажных работ на объекте, в том числе по договору от 14.09.2022 № 14/09-22. Указывал, что в реестре договоров ООО СК «Петрастрой», договор с ИП ФИО1 от 14.09.2022 № 14/09-22 не значится. Сведений о договоре субподряда № 14/09-22 от 14.09.2022, а равно об его исполнении, в регистрах бухгалтерского учета ООО «СК «Петрастрой» также не имеется. Проставленная в договоре субподряда № 14/09-22 от 14.09.2022, локально-сметном расчете, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, печать от имени истца не соответствует печати, используемой на предприятии.

При этом истец заявление о фальсификации договора и приложенных к нему документов не заявил, как и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данные вопросы ставились на обсуждение в судебном заседании, однако, представители сторон полагали, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом ставится под сомнение факт заключения между истцом и ответчиком договора от 14.09.2022 № 14/09-22, а также исполнение ответчиком обязательств по данному договору, а также в принципе каких-либо строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Ответчик, ссылаясь на локально-сметные расчеты указывает, что производил работы в период сентябрь-декабрь 2022 года в г. Мариуполь.

Как установлено судом, в указанное время истец являлся субподрядчиком по реализации специального инфраструктурного проекта в г. Мариуполь (далее - СИП) на основании заключенных договоров с ООО «РКС-НР» № 5-РР-2022/2386 от 30.08.2022, № РР-46/0922/53 от 03.09.2022, № 4-РР-2022/2305 от 30.08.2022, № РР45/0922/43 от 03.09.2022, № 3-РР-2022/2304 от 30.08.2022, № РР-44/0922/33 от 03.09.2022, № 5-СН-2022/2305 от 06.09.2022, № СН-140/0922/43 от 24.10.2022, № 11-РР-2022/2742 от 10.10.2022, № РР-120/0922/11 от 10.10.2022, № 28-РР-2022-3383 от 18.11.2022, № РР182/1122/28 от 18.11.2022, № 1-РР-2022/1627 от 18.07.2022.

Истец указывал, что принимая во внимание специфику реализации СИП (период проведения СВО, особый контроль и специальный порядок для лиц, выполняющих работы на объектах в г. Мариуполь), во всех вышеперечисленных договорах с государственным подрядчиком (ООО «РКС-НР») имеется указание на возможность привлечения субподрядных организаций только после согласования такого субподрядчика с рабочей группой по реализации специального инфраструктурного проекта, образованного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 542-р.

Сведения о согласовании ответчика ИП ФИО1 для целей выполнения работ на объектах СИП не имеется, в материалы дела не представлены. Доказательств обратного ответчик, в том числе, не представил.

В рамках реализации СИП (п. 5) истцу было поручено произвести ремонтно-восстановительные работы в отношении многоквартирных домов и социальных объектов. Цель - восстановление целостности зданий, пострадавших в результате боевых действий, «закрытие» теплового контура к осенне-зимнему периоду 2022/2023.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлены исполнительно-техническая документация, в т.ч. журналы производства работ. При этом сами по себе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствуют о выполнении ответчиком указанных в этих документах работ.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает, что выполнение работ в рамках СИП сопряжено с угрозами жизни и здоровью. В связи с чем, неотъемлемым приложением к каждому договору на выполнение работ является Памятка при действиях в условиях применения минно-взрывных заграждений. В представленном ответчиком договоре подобная Памятка (приложение) отсутствует.

Согласно Приказу ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» № 16/11 от 16.11.2022 года ответственными и уполномоченными представителями по вопросам строительного контроля являлись ФИО2 и ФИО3, имеющие соответствующие сертификаты НСР «НОСТРОЙ» (включены в национальный реестр специалистов в области строительства https://nostroy.ru/nacreestrspec/).

Отметок о «визировании» ответственными лицами представленных ответчиком актов по форме КС-2 не имеется. ФИО4 в национальный реестр специалистов в области строительства не внесен, прав на подтверждение безопасности строительных работ/объектов не имеет. Сведения об откомандировании ФИО4 в г. Мариуполь в декабре 2022 в материалы дела не представлены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком счета от 23.12.2022, от 27.12.2022 не содержат ссылку на договор субподряда № 14/09-22 от 14.09.2022, что не характерно для оформления счетов в рамках договорных отношений, отсутствует и указание на НДС/освобождение от НДС. Также платежи истца не содержат ссылку на договор субподряда № 14/09-22, а только на счета ответчика, в которых реквизиты договора также не указаны. В связи с чем суд критически относится к позиции ответчика и представленным им документам.

Как настаивал истец, отсутствие в назначении платежа ссылки на договор существенно затрудняют возможность отнесения такого платежа на нужды СИП, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. Суд также соглашается с данной позицией истца.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в октябре 2022 года строительно-монтажные работы на объектах выполнялись АО «Промстройсервис» в раках заключенного между АО «Промстройсервис» и истцом договора на выполнение работ № ПС-2508/22-МР от 15.08.2022. По данному договору был выплачен аванс за работу, окончательные акты по приемке выполненных работ между сторонами не подписывались в связи с наличием спора по качеству выполненных работ, предметом которого является рассматриваемое в Арбитражном суде г. Москвы дело № А40-182859/2023.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-182859/2023 рассматриваются исковые требования ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» (ИНН <***>) к АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании 255 946 824 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 12 797 341 руб. 22 коп. неустойки по договору № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022. АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в рамках рассмотрения данного искового заявления по делу № А40-182859/2023 настаивает на выполнении работ по спорному договору и отсутствие неотработанного аванса.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности и необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-182859/23-143-1464.

Ответчик в пояснениях от 26.08.2025 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-182859/23-143-1464.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта другого суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации наличие спора между истцом и АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по качеству выполненных работ по договору № ПС-2508/22-Мр от 15.08.2022 само по себе не означает, что АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» спорные работы не выполнялись и не означает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассматривая настоящие исковые требования суд указывает, что представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости работ, в нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ в указанной формулировке, не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Ответчиком в нарушение ст. 64 АПК РФ не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, на который ссылается сам ответчик.

Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что ответчик выполнил объем работ, в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком или привлеченным им лицом в деле не имеется, исполнительная документация, любая иная документация, составлением которой в нормальном хозяйственном обороте сопровождается выполнение строительно-монтажных работ, ответчиком не представлена; не представлены доказательства несения затрат на выполнение работ, привлечения работников, выплаты им вознаграждения, иные доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах. При этом в ходе рассмотрения дела также не указывал подробности того, самостоятельно ли ответчиком были выполнены данные работы или посредством привлечения иных лиц. Ответчик не раскрыл информацию о том, кем были выполнены данные виды работ. В том числе ответчик не воспользовался правом и не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание данных лиц в качестве свидетелей.

В порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документы первичного учета, а также иные достаточные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, фактически ответчиком не представлено доказательств осуществления работ на указанных участках. Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, судом изучены, при этом отклоняются судом за недоказанностью.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, равно как и доказательств выполнения работ по строительству объекта.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 870 600,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 965,78 руб. за период с 28.12.2022 по 05.11.2024.

В связи с доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Суд находит расчет процентов истца верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 965,78 руб. за период с 28.12.2022 по 05.11.2024.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, истцу определением суда от 11.11.2024 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 132 057,00 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины в бюджет суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Петрастрой» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 870 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 05.11.2024, в сумме 697 965,78 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 132 057,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель