Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А29-10519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10519/2023
05 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после первого и второго перерывов в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТТ Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 22.08.2023 (до и после перерыва в судебном заседании 03.07.2024, 15.07.2024), руководитель ФИО2 – по паспорту (до и после перерыва в судебном заседании 03.07.2024, 15.07.2024, 22.07.2024),

от ответчика: вр.и.о. главы ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из распоряжения от 03.06.2024) (до и после перерыва в судебном заседании 03.07.2024, 15.07.2024,), представитель ФИО4 – по доверенности от 11.01.2024 № 02-57/80 (до и после перерыва в судебном заседании 03.07.2024, 15.07.2024, 22.07.2024),

от третьего лица: представитель ФИО5 – по доверенности от 09.10.2023 № 622 (до перерыва в судебном заседании 03.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТ Проект» (далее – ООО «АТТ Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Койгородский» (далее – администрация МР «Койгородский», ответчик) о взыскании 1 555 129 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по подключению 17 многоквартирных домов в с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми к системе центрального водоотведения, с подключением 3 из них к системе центрального водоснабжения» от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, 77 756 руб. 45 коп. убытков по оплате обеспечительного платежа.

Определением суда от 02.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 27.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

25.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление от 23.10.2023, в которых он возражал против исковых требований, отразив, что вся исходная документация направлена заказчиком исполнителю в полном объеме: 10.12.2019 технические условия в количестве 20 штук; 21.01.2020 разрешительная схема газопроводов; 27.01.2020 технические условия с внесенными исправлениями; 27.01.2020 постановление администрации МР «Койгородский» о необходимости разработки проекта межевания территории от 22.01.2020 № 32/01; 30.07.2020 итоговый документ публичных слушаний по утверждению проекта планировки и проекта межевания территории от 27.07.2020; протокол заседания согласительной Комиссии от 01.06.2020 № 4; постановление от 28.07.2020 № 61/07 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейных объектов (сети водоотведения, водоснабжения) на территории сельского поселения «Койгородок».

До 10 сентября 2020 года исполнитель технические условия на подключение к электрическим сетям не запрашивал. 23.10.2020 в адрес исполнителя направлены технические условия от 14.10.2020 № СПБ80-13147Ю/20-001.

Проектно-сметная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, начала поступать в адрес заказчика в электронном виде только 17.12.2020 в составе:

- 17.12.2020 - изыскания; ПЗ. ИУЛ и Раздел ПД № 1 Пояснительная записка; ПБ. ИУЛ и Раздел ПД № 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; договор на изыскания, акт сдачи-приемки по выполнению изысканий, смета на проектирование; ППО. ИУЛ и Раздел ПД № 2 Проект полосы отвода; выписки на ИП ФИО6 и ООО «АТТ Проект»;

- 21.12.2020 - СМ. ИУЛ и Раздел ПД № 9 Смета на строительство;

- 23.12.2020 - ИЛО. ИУЛ и Раздел ПД № 4 Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; ТКР. ИУЛ и Раздел ПД № 3 Технологии и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения;

- 24.12.2020 - ПОС.ИУЛ и Раздел № 5 Проект организации строительства; выписка СРО на ИП ФИО6. от 22.12.2020; выписка СРО ООО «АТТ Проект» от 23.12.2020; кадастровый план территории;

- 25.12.2020 - ведомость объемов работ;

- 25.01.2021 - выписка СРО на ИП ФИО6 от 22.12.2020; выписка СРО на ООО «АТТ Проект» от 23.12.2020;

- 26.01.2021 - ООС. ИУЛ и Раздел ПД № 7 Мероприятия по охране окружающей среды.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись замечания по загрузке пакета документации, а именно письма:

- от 28.01.2021 № 060, направлено исполнителю 20.02.2021, пункты 1.2., 1.3, 1.8 замечаний касались недостатков, устранение которых зависело от исполнителя;

- от 25.02.2021 № 138, направлено исполнителю 01.03.2021, пункты 1.2, 1.3, 1.6 замечаний касались недостатков, устранение которых зависело от исполнителя;

- от 16.03.2021 № 190, направлено исполнителю 17.03.2021, пункты 1.2, 1.3, 1.6 замечаний касались недостатков, устранение которых зависело от исполнителя.

Акт приема - передачи (промежуточный) проектной документации направлен исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты только 12.03.2021. На бумажном носителе, ни проектная документация, ни акт приема-передачи в адрес заказчика не поступали.

29.04.2021 исполнителю направлены замечания по проектно-сметной документации: замечания по результатам инженерных изысканий по объекту «Подключение 17 многоквартирных домов в с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми к системе центрального водоотведения, с подключением 3 из них к системе центрального водоснабжения»; замечания по проектным решениям.

29.04.2021 заказчиком направлено письмо в АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» о продлении срока проверки сметной документации на 20 рабочих дней (срок продлен до 08.06.2021).

С 30.04.2021 по 03.06.2021 заказчиком и исполнителем проводилась работа по устранению замечаний АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК».

03.06.2021 от исполнителя поступила справка об устранения замечаний.

07.07.2021 между администрацией MP «Койгородский» и АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» подписан акт от 07.07.2021 № 831 об оказании услуг на сумму 949 430 руб. 58 коп.

По итогу проведения государственной экспертизы от 12.07.2021 АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» выдано отрицательное заключение, которое направлено исполнителю 12.07.2021.

27.09.2021 исполнителю направлена информация о необходимости предоставления до 09.10.2021 в адрес заказчика исправленной проектно-сметной документации (письмо от 27.09.2021 № 02-52 2843).

04.10.2021 заказчику от исполнителя поступила информация о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 04.10.2021 № 38).

22.10.2021 исполнителю направлена информация с разъяснением ситуации по письму от 04.10.2021 № 38 и о предоставлении проектной документации до 06.11.2021, с указанием на то, что в противном случае будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

08.11.2021 заказчику от исполнителя поступила информация о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 08.11.2021 № 42).

08.11.2021 исполнителю направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 08.11.2021 № 02-52/3436).

09.11.2021 от исполнителя поступили возражения относительно расторжения контракта в одностороннем порядке (письмо от 08.11.2021 № 42).

По итогам совещания от 18.11.2021 заказчик отменил решение от 08.11.2021 об одностороннем отказе от контракта; 19.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отмене одностороннего расторжения контракта.

13.04.2022 от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо от 13.04.2022 № 010 с информацией о дальнейших действиях по прохождению государственной экспертизы и об окончании инженерных изысканий в июне 2022 года.

Со стороны заказчика исполнителю направлены следующие документы: 23.05.2022 исправленные технические условия для подключения к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения, выданные ресурсоснабжающей организацией АО «КТК» 06.05.2022; технические условия от ПАО «Россети Северо-Запад» от 22.04.2022 № КОМ-01415-Э-Ю/22-001 и от 26.04.2022 № КОМ-01680-Э-Ю/22-001 для подключения 2-х КНС к электрическим сетям; 27.06.2022 постановления администрации МР «Койгородский» от 04.07.2019 № 09/07, от 01.11.2019г. №0 3/11, от 18.12.2018 № 63/12, от 30.12.2019№ 69/12, выписка к Решению от 24.06.2022 № VI 17-162; 28.06.2022, 04.08.2022 листы согласования с сервитутами.

08.09.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 08.09.2022 № 57 о необходимости проведения актуализации инженерных изысканий, о невозможности выполнения актуализации за счет исполнителя.

01.06.2023 в адрес администрации МР «Койгородский» направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны заказчика выполнены все условия контракта; получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено действием (бездействием) истца.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Определением от 27.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 30.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК», третье лицо).

23.11.2023 от АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что в рассматриваемом случае в связи с окончанием установленного договором срока проведения государственной экспертизы и недостатками в проектно-сметной документации, которые не были устранены в ходе проведения государственной экспертизы, ответчиком получено отрицательное заключение.

27.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых

ООО «АТТ Проект» настаивало на исковых требованиях, отразив, что заказчик намеренно затягивал сроки предоставления исходной документации; у ответчика отсутствовала заинтересованность в исполнении контракта, что послужило принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были заложены бюджетные денежные средства на 2020 год; отрицательное заключение экспертизы получено по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик с учетом внесения неоднократных изменений в технические условия, что значительно повлияло на всю рабочую документацию, выполненную исполнителем. Ответчик не осуществил возврат оригиналов рабочей и проектной документаций, полученных от истца.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2024.

21.12.2023 от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

19.01.2024 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он настаивал на своей позиции по делу, дополнительно отразив, что замечания, выданные АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» 29.04.2021, заказчиком не были устранены, о чем отражено в отрицательном заключении АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК».

22.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он представил переписку сторон по вопросу прохождения государственной экспертизы спорной документации.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Протокольным определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2024.

13.02.2024 от третьего лица поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 15.02.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2024.

03.04.2024 от ответчика поступили возражения на дополнения к исковому заявлению.

Определением суда от 03.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024.

13.05.2024 от истца поступили письменные пояснения, в которых он отразил, что заказчик преднамеренно затягивал сроки предоставления исходной документации, несвоевременно предоставлял исходно-разрешительную документацию в адрес исполнителя. До заключения контракта ответчик не получил необходимые документы, а, следовательно, перед подготовкой контракта, ответчик не учел все нюансы по разработке проектной документации. Технические условия неоднократно претерпевали изменения.

Замечания и письма о сроках внесений исправлений, поступающие от экспертного учреждения в адрес заказчика, своевременно не были доведены до исполнителя.

На дату подачи заявления для проведения государственной экспертизы и в момент ее проведения в распоряжении ответчика отсутствовали муниципальные правовые акты, подтверждающие бюджетные инвестиции, утвержденные в соответствии с действующим законодательством; муниципальные правовые акты изданы и утверждены ответчиком после выдачи отрицательного заключения.

Ответчиком не соблюдены условия протокола рабочего совещания для прохождения повторной экспертизы, а также не возвращены оригиналы исправленной проектной документации и инженерных изысканий, переданные по акту выполненных работ от 01.03.2022 № 2, которые ответчик может использовать по своему личному усмотрению.

Принятое ответчиком решение о признании спорных многоквартирных домов аварийными является одним из оснований, послуживших для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, и подтверждает утрату интереса со стороны заказчика.

К дате судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.07.2024.

Ответчик направил в суд переписку сторон по вопросу необходимости актуализации инженерных изысканий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.07.2024 до 16 часов 30 минут 15.07.2024, с 15.07.2024 до 16 часов 45 минут 22.07.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

18 июля 2024 года одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 22.07.2024 путем использования системы веб-конференции.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора, поддержали ранее озвученные позиции по спору, которые подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АТТ Проект» (исполнитель) и администрацией МР «Койгородский» (заказчик) заключен муниципальный контракт «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по подключению 17 многоквартирных домов в с. Койгородок, Койгородского района, Республики Коми к системе центрального водоотведения, с подключением 3 из них к системе центрального водоснабжения» от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по подключению 17 многоквартирных домов в с.Койгородок, Койгородского района, Республики Коми к системе центрального водоотведения, с подключением 3 из них к системе центрального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Цена контракта составляет 1 555 129 руб., которая сформирована с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, с учетом затрат по их доставке и транспортировке, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001).

В силу пункта 2.6 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы, на основании выставленного счета (счет - фактуры). В случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере, уменьшенном на размер установленной контрактом неустойки (штрафа, пеней) (пункт 2.7 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001).

В соответствии с разделом 4 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, начало выполнения работ: с даты подписания контракта, срок предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы до 10 сентября 2020 года с момента подписания контракта; окончание работ: 25 декабря 2020 года с учетом прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 5.1.1 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 предусмотрено, что в 3-дневный срок с даты заключения контракта муниципальный заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию в соответствии с заданием.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней от даты приемки проектной документации по накладной направить проектную документацию на государственную экспертизу (пункт 5.1.4. контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001).

В соответствии с пунктом 5.3.2. контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, если по вине исполнителя в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет исполнитель.

В разделе 6 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 стороны согласовали условия о приемке работ, а именно:

- исполнитель по окончанию работ предоставляет по накладной проектную документацию в соответствии с заданием;

- муниципальный заказчик в течение 5-и календарных дней со дня получения проектной документации по накладной, возвращает исполнителю подписанную накладную или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа муниципального заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения;

- исполнитель обязан по требованию муниципального заказчика без дополнительной оплаты произвести необходимые исправления в выполненной работе в сроки, установленные муниципальным заказчиком, при условии, что они не выходят за пределы первоначального задания на разработку проектной документации;

- в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы муниципальный заказчик направляет исполнителю уведомление с 1-м экземпляром положительного заключения;

- после получения уведомления муниципального заказчика и положительного заключения государственной экспертизы, исполнитель в течение 3-х дней представляет для оплаты документы в соответствии с заданием и акты выполненных работ (в 2-х экземплярах) и счет (счет-фактуру);

- в ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных исполнителем работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу;

- право собственности на результат работ прекращается у исполнителя с момента приемки работ заказчиком в соответствии с условиями контракта, если иное не установлено техническим заданием.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, размер обеспечения исполнения контракта составляет 77 756 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта денежных средств, срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25 декабря 2020 года, а в части оплаты до полного исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.1.1 контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 и техническому заданию заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию в 3-дневный срок с даты заключения контракта: технические условия для подключения к существующей системе водоотведения и водоснабжения; постановление администрации MP «Койгородский» о необходимости разработки проекта планировки и проекта межевания территории; согласование управляющей организации на обследование и разработку ПСД в целях подключения МКД к системе центрального водоотведения, водоснабжения; иную дополнительную документацию, сведения и информацию, необходимые для выполнения работ, только на основании дополнительного, заблаговременного письменного запроса от подрядчика с указанием перечня такой документации и обоснованию необходимости ее представления для выполнения предусмотренных заданием работ.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, в адрес истца ответчиком в целях исполнения обязательств по контракту от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 была направлена исходно - разрешительная документация:

- 10.12.2019 технические условия на подключение объекта №№ 303-322 с графической частью по точкам подключения, по адресам, указанных в разделе «Места выполнения работ», в приложении № 1 к контракту;

- 21.01.2020 разрешительная схема газопроводов;

- 27.01.2020 изменённые технические условия №№ 312, 313, 320, 321, 322, в которые внесены существенные изменения по точке подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения;

- 27.01.2020 постановление администрации MP «Койгородский» о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории от 22.01.2020 № 32/01 (на основании запроса истца от 22.01.2020 № 06).

Истец заключил договор от 13.03.2020 № 11-2020 с ИП ФИО6 на выполнение инженерных изысканий и разработку Проекта планировки и Проекта межевания территории по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по подключению 17 многоквартирных домов в с.Койгородок, Койгородского района, Республики Коми к системе центрального водоотведения, с подключением 3 из них к системе центрального водоснабжения».

Между ООО «АТТ Проект» и ИП ФИО6 подписаны акты сдачи - приемки работ по выполнению инженерных изысканий от 18.03.2020 № 11-1-2020 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2020 № 11-2-2020 на сумму 275 000 руб.

Истец письмом от 13.04.2020 № 24 уведомил ответчика о том, что согласованная трассировка сетей водоснабжения и водоотведения для подключения 17 многоквартирных домов к системе централизованного водоотведения и 3-х из них к системе центрального водоснабжения, затрагивает интересы иных частных лиц, так как линейные объекты проходят по их территории.

В ответ на указанное уведомление ответчик посредством электронной почты письмом от 15.05.2020 № 02-52/1488 направил в адрес истца лист согласования с правообладателями земельных участков.

02.06.2020 истец в адрес ответчика направил готовый проект планировки и проект межевания территории; 15.06.2020 истец направил оригиналы документов на бумажном носителе и в электронном варианте на CD-диске по почтовому адресу ответчика, которые он получил 21.07.2020, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении; 22.06.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику документы(сформированные ПДФ с закладками, ИУЛы, исполсметы), необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Постановлением администрации MP «Койгородский» от 28.07.2020 № 61/07 проекты были утверждены.

Истец письмом от 09.09.2020 № 51 направил в Филиал ПАО «МРСК Северо -Запад» заявку на выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям, электроснабжения КНС с категорией надежности - 2 и с двумя точками подключения, в соответствии с СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружение».

ПАО «МРСК Северо-Запад» письмом от 18.09.2020 № МР2/5-51/156-09-2/7317 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сообщило, что для осуществления технологических присоединений необходимо обращение собственника (владельца) энергопринимающих устройств, о чем истец сообщил ответчику.

14.10.2020 заказчиком получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 № СПБ80-13147Ю/20-001, в которых предусмотрена категория надежности - 3, резервный источник питания — не требовался. Срок действия 3 года.

23.10.2020 ответчик направил истцу полученные технические условия от 14.10.2020 № СПБ80-13147Ю/20-001.

В дальнейшем истец направил ответчику на электронный адрес последнего (pvg0660@maii.ru) пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы, что также подтверждается актом приема - передачи проектной документация от 25.12.2020 и актом приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанным обеими сторонами без замечаний.

АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» в адрес ответчика направлены письма с отражением замечаний еще до заключения договора на проведение государственной экспертизы, которые ответчик перенаправлял посредством электронной почты истцу: от 28.01.2021 № 060 (получено истцом 20.02.2021), от 25.02.2021 № 138 (получено истцом 01.03.2021), от 16.03.2021 № 190 (получено истцом 178.03.2024), при этом замечания касались недостатков, устранение которых зависело от ответчика.

Ответчиком заключен с АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 31.03.2021 № 033-1-21.

26.04.2021 ответчик направил в адрес истца вновь измененные технические условия №№ 303-322; 27.04.2021 ответчик направил в адрес истца технические условия с изменением точек подключения по улице Набережной №№ 311, 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303.

Истцом была проведена работа по устранению замечаний с учетом полученных новых технических условий от заказчика.

По итогу проведения государственной экспертизы АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» выдано отрицательное заключение, которое заказчик перенаправил в адрес исполнителя 12.07.2021.

По мнению истца, отрицательное заключение экспертизы получено по обстоятельствам, за которые непосредственно отвечает ответчик.

В период с 27.09.2021 по 09.11.2021 сторонами велась претензионная переписка, что подтверждается письмами от 27.09.2021 № 02-52/2843, от 04.10.2021 № 38, от 22.10.2021 № 02-52/3261, от 08.11.2021 № 42.

Ответчик письмом от 22.10.2021 № 02-52/3261 просил истца предоставить откорректированную проектно-сметную документацию в срок до 06.11.2021, а также сообщил, что в противном случае им будет принято решение о расторжении контракта. 09.11.2021 ответчик направил истцу уведомление от 08.11.2021 № 02-52/3436 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2021 стороны договорились о доработке проекта и прохождении повторной государственной экспертизы, были согласованы новые сроки предоставления исправленной проектной документации со стороны истца - до 01.03.2022, решение от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено (протокол рабочего совещания от 18.11.2021).

С учетом данных обстоятельств, истец запросил необходимые документы от заказчика для доработки проекта.

В ходе исправления проектной документации истцом в адрес ответчика были направлены письма от 29.11.2021 № 46 ( запрос необходимых документов, требующихся от заказчика), от 30.11.2021 № 48 (промежуточный отчет о проделанной работе, повторный запрос необходимых документов), от 09.12.2021 (запрос согласования переговоров по контракту), от 10.12.2021 № 52 (об организации совещания на 13.12.2021).

28.02.2022 истец сопроводительным письмом от 08.02.2022 № 007 направил в адрес ответчика (t.a.zliabskaya@koigorodok.rkomi.ra, kg.director@komitk.ru.) исправленную со своей стороны проектную документацию.

03.03.2022 стороны подписали акт приема - передачи проектной документации.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2022 № 010 с просьбой пояснить дельнейшие действия по прохождению повторной экспертизы, отразив информацию о сроке действия выполненных инженерных изысканий (до июня 2022 года).

После направления истцом в адрес ответчика откорректированной проектной документации, счета на оплату и акта выполненных работ от 01.03.2022 № 2 со стороны администрации МР «Койгородский» стали поступать:

- 23.05.2022 исправленные технические условия подключения к централизованной системе водоснабжения/горячего водоснабжения/водоотведения, выданные Койгородским филиалом АО «КТК» от 06.05.2022 №№ 437, 438, 439, 440, новые технические условия от ПАО «Россети Северо-Запад» от 22.04.2022 № КОМ-01415-Э-Ю/22-001, от 26.04.2022 №КОМ -01680-Э-Ю/22-001;

- 27.06.2022 постановления Администрации МР «Койгородский» от 01.11.2019 № 03/11, от 04.07.2019 № 09/07, от 28.12.2018 № 63/12, от 30.12.2019 № 69/12;

- 04.08.2022 листы согласования собственников помещений.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу необходимости актуализации инженерных изысканий (письма от 08.09.2022 № 57, от 29.08.2022 № 11-22).

Фактически оплата выполненных работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 ответчиком не произведена; администрация МР «Койгородский» направила в адрес истца письмо № 02-47/1605 и дополнительное соглашение о расторжении контракта с указанием информации об отсутствии обязательств на стороне ответчика по оплате выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально проектная документация и результаты инженерных изысканий в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 получили отрицательное заключение государственной экспертизы.

Администрация МР «Койгородский» направила в адрес ООО «АТТ Проект» уведомление от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001.

Однако, на совместном совещании, результаты которого оформлены в виде протокола от 18.11.2021, истец с ответчиком пришли к следующему:

- ООО «АТТ Проект»: перепроектировать проект и представить в адрес АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» с целью получения положительного заключения в срок до 01.03.2022; при перепроектировании проекта осуществить тесное взаимодействие с Койгородским филиалом АО «Коми тепловая компания», являющимся гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению; предоставлять промежуточные отчеты о проделанной работе по доработке проекта в адрес администрации МР «Койгородский» в следующие сроки: до 30.11.2021, до 15.12.2021, до 30.12.2021, до 16.01.2022, до 31.03.2022, до 15.02.2022;

- администрация МР «Койгородский»: отменить решение от 08.11.2021 об одностороннем расторжении контракта; получить новые технические условия по второй категории надежности электроснабжения в адрес проектировщика; в случае не предоставления в адрес АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК» в срок до 01.03.2022 – принимает решение об одностороннем расторжении контракта.

Уведомлением от 19.11.2021 № 02-52/ администрация МР «Койгородский» отменила решение от 08.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001.

С учетом вышеуказанного истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо к протоколу от 19.11.2021 № 44, в котором ООО «АТТ Проект» просило администрацию МР «Койгородский» представить нормативно – правовой акт, на основании которого принято решение о разработке проектно – сметной документации, а также указало на необходимость получения новых технических условий для технологического присоединения объекта к электрическим сетям II категории надежности электроснабжения, в случае отрицательного результата – найти альтернативный путь решения для технологического присоединения объекта к электрическим сетям II категории надежности электроснабжения, акцентировав внимание на том, что данные технологические условия являются основным документом для дальнейшей доработки проекта.

29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 46, в котором он просил заказчика предоставить технические условия на подключение многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Набережная <...>, 89, 91, 93, 95, 97, 97а; ул. Гагарина <...>; ул. Новая <...> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, указав, что в отношении технических условий, представленных ранее, истек срок действия, а также на то, что в них неверно указан максимальный объем водоотведения (не применен коэффициент неравномерности).

30 ноября 2021 года ООО «АТТ Проект» направило в адрес ответчика промежуточный отчет о проделанной работе по доработке проекта в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, в котором, в том числе отражено на невозможность выполнения работ в полном объеме по причине отсутствия запрашиваемых у заказчика документов.

С учетом того, что запрашиваемые истцом у ответчика документы, обязательства по представлению которых взял на себя заказчик по итогам совещания 18.11.2021, не были направлены в адрес ООО «АТТ Проект», оно направило администрации МР «Койгородский» уведомление о необходимости организовать встречу для переговоров по решению технических вопросов в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001.

В письме от 28.02.2022 № 007 ООО «АТТ Проект» уведомило администрацию МР «Койгородский» о направлении в ее адрес откорректированной проектной документации с напоминанием о том, что на момент ее направления ООО «АТТ Проект» не получило от заказчика документ (с реквизитами), на основании которого было принято решение о разработке проектной документации.

03.03.2022 между ООО «АТТ Проект» и администрацией МР «Койгородский» подписан акт приема – передачи проектной документации.

В письме от 13.04.2022 № 010 ООО «АТТ Проект» отразило, что по состоянию на 13.04.2022 со дня получения заказчиком исправленной проектной документации в адрес ООО «АТТ Проект» не поступил ни мотивированный отказ от принятия выполненных работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, ни накладная, при этом, истец откорректировал проектную документацию согласно замечаниям, отраженным в отрицательном заключении АУ РК «Управление Государственной экспертизы РК», за исключением следующих документов:

- нормативно – правового акта, на основании которого принято решение о разработке проектной – сметной документации;

- новых технологических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения;

- официального письма ПАО «МРСК Северо – Запад» по категории надежности системы электроснабжения;

- письма, подтверждающего, что здания и сооружения, которые попадают в зону строительства, будут демонтированы до начала строительства (силами заказчика) (демонтаж зданий и сооружений не предусмотрен условиями технического задания к контракту и не входят в данный проект);

- согласия собственников земельных участков, зданий, сооружений, попадающих в пятно постройки линейного объекта.

Вышеуказанные документы заказчик был обязан представить, а ООО «АТТ Проект» неоднократно запрашивало данные документы (письма от 19.11.2021 № 44, от 29.11.2021 № 46, от 30.11.2021 № 48).

ООО «АТТ Проект» в письме от 13.04.2022 № 010 акцентировало внимание на том, что срок действия по выполненным изысканиям заканчивается в июне 2022 года, в связи с чем заказчик должен понимать и осознавать, что при отсутствии вышеуказанных документов, откорректированная проектная документация при прохождении повторной государственной экспертизы получит отрицательное заключение.

Таким образом, ООО «АТТ Проект» выполнило свои обязательства в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, предоставив администрации МР «Койгородский» документацию; между сторонами подписан акт приема – передачи документации от 03.03.2022.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 с отражением перечня недостатков выполненных работ, подлежащих устранению истцом.

Более того, администрация МР «Койгородский» не обеспечила направление полученной от ООО «АТТ Проект» откорректированной документации на прохождение повторной судебной экспертизы.

Фактически администрация МР «Койгородский» бездействовала в части исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, оформленных, в том числе протоколом 18.11.2021, что не может быть поставлено в вину ООО «АТТ Проект».

Передача документов, обязанность по предоставлению которых возложена на администрацию МР «Койгородский» по итогам совещания от 18.11.2021, началась осуществляться заказчиком уже после согласованных сроков, а именно: в мае – июне 2022 года, в то время как срок представления истцом откорректированной документации установлен – до 01.03.2022.

В письме от 08.09.2022 № 57 ООО «АТТ Проект» указало заказчику, что в целях прохождения повторной государственной экспертизы необходимо принять решение по оплате актуализации инженерных изысканий и представить необходимые документы, отраженные в пункте 1 и 2 данного письма, отметив, что в письме от 13.04.2022 № 010 ООО «АТТ Проект» ставило в известность администрацию МР «Койгородский» о сроке действия выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ООО «АТТ Проект» неоднократно запрашивало у администрации МР «Койгородский» необходимые документы, а также предупреждало ее об истечении срока действия инженерных изысканий.

В свою очередь, администрация МР «Койгородский» бездействовала не только в решении возникших вопросов, но и в части исполнения возложенных на нее обязанностей.

Истец, как профессиональный подрядчик, определяет необходимость представления документов, требующихся для выполнения результата работ, в связи с чем, при выполнении им работ он добросовестно полагал, что у администрации МР «Койгородский» имеется весь перечень исходных данных для выполнения работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что администрации МР «Койгородский» взяла на себя обязательства по получению и предоставлению истцу новых технологических условий по второй категории надежности электроснабжения в сроки, позволяющие ООО «АТТ Проект» откорректировать документацию до 01.03.2022, о чем прямо отражено в протоколе от 18.11.2021.

Как отмечено ранее, ответчиком в адрес истца не направлены какие – либо мотивированные возражения относительно результата работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, принятого по акту от 03.03.2022; полученная от истца документация в адрес экспертной организации в целях прохождения повторной судебной экспертизы не направлена ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение администрации МР «Койгородский» в рамках исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «АТТ Проект» исполнил контракт надлежащим образом; доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ООО «АТТ Проект», так как представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон подтверждается тот факт, что процедура прохождения повторной экспертизы не состоялась, поскольку заказчик не направил требуемые документы, ни в адрес истца, ни в адрес экспертной организации вместе с откорректированной документацией.

При этом, арбитражный суд отмечает, что на вопрос суда относительно столь продолжительного непредставления запрашиваемых истцом документов, представитель ответчика сослался на отсутствие до конца февраля 2022 года в штате администрации МР «Койгородский» специалиста по спорным вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела и документально не оспорено ответчиком, ООО «АТТ Проект» в полном объеме выполнило свои обязательства в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, направив в адрес ответчика откорректированную документацию.

Суд неоднократно разъяснял сторонам по спору возможность назначения судебной экспертизы, в том числе в целях определения объема выполненных работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, однако, данное ходатайство на рассмотрение не поступило.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, несостоятельны, поскольку недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты переданного ему результата работ с учетом рассматриваемых конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах истец сохраняет право на уплату ему указанной в контракте цены. Поскольку качество и объемы выполненных работ не оспорены, а получение положительного заключения государственной экспертизы при повторной экспертизе документации стало невозможным вследствие упущений ответчика, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме.

Также заслуживают внимания доводы истца об утрате ответчиком интереса к результату работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, так как в процессе производства работ два спорных дома были признаны аварийными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 555 129 руб. долга.

При этом, арбитражный суд отмечает, что прохождение судебной экспертизы не включено в цену контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, что подтвердили представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, данные расходы в рамках отдельного договора возложены на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 77 756 руб. 45 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств по контракту от 30.12.2019 № 03073000063190000490001.

Согласно пункту 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В пункте 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Истцом в подтверждение факта перечисления обеспечительного платежа в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2019 № 47 на сумму 77 7567 руб. 45 коп.

Исходя из положений статей 329, 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о выполнении истцом работ в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001, денежные средства в размере 77 7567 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, на вопрос суда представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на тот факт, что какие – либо штрафные санкции в рамках контракта от 30.12.2019 № 03073000063190000490001 ответчиком истцу не начислялись, следовательно, удержания из суммы обеспечения не производились.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 329 руб., что подтверждается платежным поручением 23.08.2023 № 41.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТ Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 555 129 руб. долга, 77 756 руб. 45 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения обязательств, 29 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук