Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А74-9700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9700/2022
14 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 475 173 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» о взыскании 1 475 173 рублей 82 копеек, в том числе 1 404 927 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 66/2016 от 09.09.2016, 70 246 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, а также позицию, изложенную в письменных пояснениях и в возражении на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указал на ненадлежащее качество выполненных работ подрядчиком, сальдирование обязательств по спорному договору и договору подряда №36/2015 включённых в реестр требований кредиторов истца, на правомерность удержания заказчиком в порядке пункта 4.6 договора 10% от каждого платежа причитающегося подрядчику в качестве гарантийного удержания, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда от 09.09.2016 № 66/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по «Поставке и монтажу системы оснежения центра развития зимних видов спорта», в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 5) общая стоимость работ (включая оборудование) определяется сводным сметным расчётом и составляет 10 142 203 рубля 06 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 авансовый платёж в размере до 30 % от цены договора выплачивается в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 3 банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10 % от цены договора в соответствии с разделом 7 настоящего договора и представления подрядчиком копии договора страхования строительно-монтажных работ, заключённого в соответствии с пунктом 3.3.28 настоящего договора.

Пунктом 4.5.2 предусмотрено, что сумма авансового платежа засчитывается в счёт оплаты, производимой по пункту 4.5.3 договора, пропорционально стоимости работ, указанной в соответствующих актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Из пункта 4.5.3 следует, что платежи в размере 70 % стоимости работ, указанных в подписываемых сторонами актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), производятся в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами вышеуказанных документов и документов предусмотренных пунктом 5.3, на основании счетов, выставленных подрядчиком.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 11 967 799 рублей 60 копеек.

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений, заказчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 10 562 872 рублей 15 копеек.

Таким образом, согласно, следующего расчёта истца, сумма долга составила 1 404 927 рублей 45 копеек:

Документ

Стоимость выполненных работ, переданного товара, руб.

Размер оплаты, руб.

Неоплаченный остаток, руб.

Акт КС-2 № 1 от 06.02.2017, справка КС-3 № 1 от 06.02.2017

4 118 472,76



Платежное поручение № 70 от 10.02.2017


3 706 625,48

411 847,28

Акт КС-2 № 1 от 27.02.2017, справка КС-3 № 2 от 14.03.2017

741 383,85



Платежное поручение № 192 от 31.03.2017


667 245,51

74 138,34

Акт КС-2 № 1 от 22.05.2017, справка КС-3 № 5 от 22.05.2017

1 863 133,29



Платежное поручение № 334 от 24.05.2017


1 676 819,97

186 313,32

УПД № 36 от 04.12.2017

2 445 000,00



Платежное поручение № 893 от 05.12.2017


1 800 000,00

645 000,00

Акт КС-2 № 2 от 06.02.2018, справка КС-3 № 2 от 06.02.2018

1 052 684,00



Платежное поручение № 109 от 21.02.2018


947 415,60

105 268,40

Акт КС-2 № 2 от 10.07.2018, справка КС-3 № 2 от 10.07.2018

100 554,88



Платежное поручение № 547 от 18.07.2018 (на счет ИП ФИО4)


72 859,50


Платежное поручение № 546 от 18.07.2018


17 639,89

10 055,49

Акт КС-2 № 3 от 06.08.2018, справка КС-3 № 3 от 06.08.2018

118 851,96



Платежное поручение № 617 от 08.08.2018 (на счет ИП ФИО4)


79 630,81

39 221,15

Акт КС-2 № 5 от 19.09.2018, справка КС-3 № 4 от 19.09.2018

1 053 273,90



Платежное поручение № 788 от 28.09.2018 (на счет ИП ФИО4)


300 000,00

347 580,39

Платежное поручение № 854 от 17.10.2018 (на счет ИП ФИО4)


150 000,00


Платежное поручение № 860 от 22.10.2018 (на счет ИП ФИО4)


185 124,16


Платежное поручение № 878 от 26.10.2018 (на счет ИП ФИО4)


70 569,35


Акт КС-2 № 7 от 09.11.2018, справка КС-3 № 4 от 09.11.2018

474 444,96



Платежное поручение № 969 от 22.11.2018 (на счет ИП ФИО4)


317 878,12

156 566,84

Платежное поручение № 810 от 20.09.2019


340 541,45


Платежное поручение № 822 от 26.09.2019 (на счет ИП ФИО4)


230 522,31


Обороты по договору

11 967 799,60

10 562 872,15


ИТОГО сумма задолженности

1 404 927,45

Также, наличие задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчётов за период 2018 года на общую сумму 1 975 991 рубль 21 копейка.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Стороны заключили договор от 09.09.2016 № 66/2016 регулирующий отношения, вытекающие из смешанного договора: договора поставки и договора подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 11 967 799 рублей 60 копеек подтверждён представленным в материалы дела и подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений актами КС-2, справками КС-3.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательства по договору.

Довод ответчика о выполнении работ по договору с ненадлежащим качеством был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ответчика по приложенным к отзыву претензиям признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение – определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № A27-17831/2021.

Довод ответчика о правомерность удержания заказчиком в порядке пункта 4.6 договора 10% от каждого платежа причитающегося подрядчику в качестве гарантийного удержания, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты выплаты первого авансового платежа по договору, предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора согласно требованиям, установленным разделом 7 договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином заказчик вправе удерживать 10% от цены договора (пункт 4.1. договора) соразмерно от каждого платежа, причитающегося подрядчику согласно пункту 4.5 договора, в качестве гарантийного удержания до истечения 60 календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 0. Договора.

Пункт «0» в Договоре отсутствует, данные условия о сроке возврата удержания нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаками определённости и неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после её окончательной сдачи.

Поскольку приёмка ответчиком последнего этапа работ произошла 09.11.2018 и на 09.11.2018 все работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, подписаны все акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, обязанность по оплате всех принятых работ с учётом пункта 4.5.3 Договора возникла не позднее 09.01.2019.

Довод ответчика о не наступлении момента возврата удержанной суммы в связи с не подписанием акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с учётом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 10 562 872 рублей 15 копеек, требование истца о взыскании долга в сумме 1 404 927 рублей 45 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 70 246 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022, суд пришёл к следующему.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара, результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 70 246 рублей 37 копеек, начисленной за период с 06.11.2018 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о сальдировании суммы обязательств по спорному договору и договору подряда №36/2015 включённых в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 по делу № А27-17831/2021.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт.

Как следует из установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 по делу № А27-17831/2021 по делу обстоятельств, 25.03.2016 между АО ЦСО СШ ГЭС (Заказчик) и ООО «Кантех» (Подрядчик) заключён договор подряда № 36/2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по «Строительству центра развития зимних видов спорта (1 очередь)» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение №1). Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а также создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Место выполнения работ: республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, 27А, Бейский район, кв. 11 (ч. выд. 27, 29, 30), 18 (ч.выд. 12) Карловского участкового лесничества Саяногорского лесничества.

Из заявления кредитора следует, что 05.03.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта с ООО «Кантех» (форма КС-11) №2/2018.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, «Гарантия качества на результат работ действует в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) («Гарантийный срок»)».

Пунктом 9.2 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует соответствие качества оборудования и результата работ требованиям, указанным в договоре, технической и иной документации, сохранение гарантийных показателей, возможность эксплуатации результата работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), если не докажет, что такие недостатки (дефекты) явились следствием несоблюдения заказчиком требований по эксплуатации оборудования, прямо предусмотренных инструкциях и иных документах, переданных заказчику в соответствии с п. 2.3. договора.

Кредитор указал в своем заявлении, что в процессе эксплуатации прибора приемно- контрольного доступа неоднократно возникали поломки (дефекты), о чем должнику направлялись претензии на устранение выявленных дефектов: от 25.03.2019 (исх. №58/ЦСО), от 23.09.2020 (исх. №158/ЦСО), от 12.03.2021 (исх. №53/ЦСО).

Однако, со стороны должника обязательства, предусмотренные договором подряда, не выполнены, в целях бесперебойной работы канатной дороги кредитор вынужден был устранять все выявленные дефекты с привлечением сторонних контрагентов.

Пунктом 9.5 договора от 26.03.2015 установлено, что если подрядчик не устранит недостатки в срок, установленный пунктом 9.3 договора, заказчик вправе их устранить своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика, указанные в настоящем пункте, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

В связи с тем, что кредитором самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) были устранены недостатки (дефекты), сроки исполнения указанных обязательств у должника наступили, заявитель обратился в суд для установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, Арбитражный суд Кемеровской области включил требования акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего», рабочий поселок Черемушки города Саяногорска Республики Хакасия в размере 248 246 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кантех», в качестве правового основания арбитражным судом указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки).

Следовательно, в рассматриваемом случае по договору подряда № 66/2016 от 09.09.2016 у ответчика возникли денежные обязательства по оплате выполненных истцом работы и поставленный товар, а по договору подряда № 36/2015, вследствие некачественно выполненных работ, у истца перед ответчиком возникло обязательство выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, то есть исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, указанные обязательства сторон не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, при этом обязательство истца перед ответчиком не является денежным, вследствие чего осуществить арифметические (расчётные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение не представляется возможным.

При этом, дальнейшая трансформация неденежного обязательства ответчика выполнить в натуре работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору подряда № 36/2015, в денежное обязательство перед истцом по возмещению убытков, обусловлена неисправностью истца и возникшими в связи с этим обстоятельством дополнительными расходами ответчика, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранившего выявленные недостатки.

По этой причине заявление ответчика о сальдировании обязательств по существу направлено не на определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) по договорам подряда № 36/2015, № 66/2016 с констатацией сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров, а направлено на осуществление зачёта по денежным обязательствам, имеющим различную правовую природу (договорное обязательство и убытки).

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность осуществления такого зачёта без нарушения установленного порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (истца) по текущим обязательствам.

Напротив, представленные в арбитражный суд сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых по состоянию на 12.01.2023 составила 583 026 рублей 51 копейка, подтверждают наличие у общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» текущей задолженности, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, обязательным платежам и прочее. Указанная задолженность относится к первой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашением задолженности перед акционерным обществом «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего».

На дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика (акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего») может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает недопустимым прекращение денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» перед акционерным обществом «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» путём проведения зачёта требований ответчика к истцу в сумме 248 246 рублей, включенных в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 по делу № А27-17831/2021, и требований истца к ответчику по настоящему иску.

Более того, суд считает необходимым отметить, что акционерное общество «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» реализовало своё право на возврат задолженности, путём включения требования в размере 248 246 рублей в реестр требований кредиторов должника, тем самым не утратило возможность удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» о сальдирование обязательств арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» в части проведения зачёта встречных однородных требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 475 173 рубля 82 копейки, в том числе 1 404 927 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 66/2016 от 09.09.2016, 70 246 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 27 752 рубля, при подаче иска уплачена истцом не была.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» 1 475 173 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 82 копейки, в том числе 1 404 927 рублей 45 копеек долга и 70 246 рублей 37 копеек неустойки.

2. Взыскать с акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» в доход федерального бюджета 27 752 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач