Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-143540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А56-143540/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от АО «Беатон» представителей ФИО1 (доверенность от 20.09.2021) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя Суши Д.Э. (доверенность от 15.10.2021), представителя участников ООО «СМУ № 13 Метрострой» ФИО3 (протокол от 07.10.2019),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 делу № А56-143540/2018/тр.24,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 951 775 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 26.10.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 11 889 203 руб. 34 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 26.10.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 10 349 140 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 26.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение от 26.10.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены в части требования в размере 10 349 140 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 требование Компании в сумме 10 349 140 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 18.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 07.02.2022 отменить, а определение от 18.02.2021 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности поставок должнику товара вне рамок договора от 25.11.2015 № БС8438/15 необоснован, поскольку при рассмотрении дела № А56-67037/2018 суды пришли к выводу, что документами на сумму 10 349 140 руб. подтверждаются поставки вне рамок договора, в связи с чем отказали во взыскании задолженности по договору в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит постановление от 07.02.2022 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель участников Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 25.11.2015 № БС8438/15 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю 7328 куб.м бетона марки В30 F100 W6 П4 на объект «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга по адресу: 190000, Санкт-Петербург, шахты № 463, 464, Туристская ул., участок № 4 (южнее пересечения с ул. Савушкина), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в общей сумме 38 411 712 руб. 50 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ранее Компания обращалась с иском о взыскании с должника 38 411 712 руб. 50 коп. в качестве задолженности за поставленную бетонную смесь по Договору.

Решением от 24.12.2018 по делу № А56-67037/2018 с должника в пользу Компании взыскано 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-67037/2018 пришел к выводу, что требование в размере 10 349 140 руб. не может быть учтено в качестве задолженности по договору, поскольку поставка на указанную сумму осуществлялась без заявок и относится к объектам, не являющимся предметом договора, а именно «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (2 030 256 руб.) и «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» (8 318 884 руб.).

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверок и платежных поручений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по оплате поставленного по Договору товара.

При этом в деле № А56-67037/2018 обстоятельства возникновения задолженности на сумму 10 349 140 руб. судами не исследовались, факт поставки товара на указанную сумму не проверялся, а суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, лишь констатировал, что поставка на указанную на сумму на объекты, не указанные в Договоре, не учитывается при рассмотрении спора по взысканию задолженности по Договору.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить осуществлялась ли Компанией поставка бетона на заявленную сумму во внедоговорном порядке.

В силу статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалах дела товарных накладных, актах оказанных услуг и счетах-фактурах содержатся ссылки на Договор, а в товарно-транспортных накладных в качестве адреса доставки указано «метро «Беговая», что согласно дополнительным соглашениям от 19.05.2016 № 02, от 01.03.2017 № 4.1, от 25.07.2017 № 05, от 11.11.2017 № 07 к Договору соответствует одному из объектов, на которые бетон поставлялся по Договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, установил, что все они содержат указание на поставку товара в рамках Договора, при этом доказательств осуществления внедоговорных поставок на названную сумму Компанией в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия у Общества задолженности за поставленный бетон на сумму 10 349 140 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец