Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-103776/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103776/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес: Россия 620014, г ЕКАТЕРИНБУРГ,, УЛИЦА. 8 МАРТА 12, Е, 808; Россия 620014, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 2 ОФ 101, ОГРН: 1076671005894; 1076671005894);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСПРОЕКТ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 2, ЛИТ.Б, ОГРН: 1079847091609);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роспроект» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 009 648,34 рубля, неустойки в размере 2 268 563,76 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, направил в материалы дела отзыв, в котором факт наличия задолженности не отрицал, возражал относительно размера неустойки, ссылаясь на ограничение, установленное в договоре, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СП-317/ПИР-72 от 17.02.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) подрядчик (Истец) обязался по заданию заказчика (Ответчик) на проектирование на основании полученной от заказчика проектной документации разработать рабочую документацию, а также выполнить другие работы с дать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонам акт сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 30.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 13.08.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 24 от 09.04.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 30.12.2016 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в ст. 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия задолженности перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Так, согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых подписаны акты сдачи-приемки рабочей документации, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации.

С учетом установленного договором ограничения, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности и получения счета, суд полагает обоснованным начислить неустойку в размере не более 10% от суммы задолженности – 700 964,83 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект»:

- задолженность в размере 7 009 648,34 рублей,

- неустойку в размере 700 964,83 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 667 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.