Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-43021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43021/2022
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Уваровская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-43021/2022, установил следующее.

АО «Уваровская Нива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании 10 000 800 рублей штрафа.

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали условия пункта 6.7 договора, согласно которому применение штрафа возможно при условии полного или частичного отказа покупателя от поставки товара только в случае согласия на это поставщика. По мнению главы КФХ, договор поставки сельхозпродукции является незаключенным, поскольку стороны не совершили конклюдентных действий, указывающих на намерение продолжать отношения на указанных в нем условиях. Суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество не доказало необходимость в компенсации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2022 общество (поставщик) и глава КФХ (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № УН/2022/КП/49 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает обязательство передать в собственность покупателя, покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению № 1, подписанному покупателем 11.05.2022, покупатель обязан принять и вывезти товар (соя 1852 тонны) со склада продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения.

Стоимость товара в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1 к договору составила 100 008 тыс. рублей.

Обращением от 13.05.2022 покупатель уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Продавец в письме от 25.05.2022 № 55/01 уведомил покупателя о недопустимости расторжения договора в связи с изменением цен на рынке семян сои, предложив исполнить условия договора в установленные сроки (не позднее 08.06.2022), либо общество будет вынуждено воспользоваться правом, установленным пунктом 6.7 договора, и предъявить к взысканию понесенные в связи с отказом покупателя от договора убытки или штраф.

Однако данное предложение продавца проигнорировано покупателем, покупатель фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель обязан возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило главе КФХ претензию от 29.06.2022 № 67/01, в которой предложило уплатить штраф в размере 10 000 800 рублей (10% от стоимости товара согласно пункту 6.7.договора).

Претензия общества оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суды указали, что согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору поставка товара производится путем самовывоза покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения, т.е. до 08.06.2022.

Однако покупатель в письме от 13.05.2022 уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Возражения заявителя о том, что данное письмо не свидетельствует об отказе от договора, противоречит содержанию письма о том, что «в связи с резким падением цены на рынке семян сои КФХ ФИО2 просит договор считать расторгнутым» (т. 1, л. д. 56), а также дальнейшему поведению покупателя, который в установленный условиями договора срок не оплатил и не вывез товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался.

Таким образом, стороны согласовали право выбора вида компенсации (штраф либо убытки) в связи с отказом от поставки товара и предоставили данное право поставщику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора и поведение сторон, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что компенсация в виде штрафа состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Взыскиваемая сумма фактически является согласованной сторонами суммой компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, а не штрафной санкцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784). Упущенная выгода общества с учетом представленных доказательств о снижении стоимости непроданного товара в спорный период превышает сумму исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-43021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой