Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-43021/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43021/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2023 года
15АП-21946/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-43021/2022

по иску акционерного общества «Уваровская Нива» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уваровская Нива» (далее – истец, АО «Уваровская Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании10 000 800 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 ходатайство АО «Уваровская Нива» о приобщении письменных пояснений удовлетворено. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу АО «Уваровская Нива» взыскано 10 000 800 руб. договорного штрафа,73 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка условиям договора о том, что применение договорного штрафа возможно при условии полного или частичного отказа покупателя от поставки товара только в случае согласия на это поставщика. По мнению ответчика, отсутствие факта оплаты товара покупателем, письмо последнего с предложением к поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон, не связывает поставщика обязательствами удержания товара в связи с невозможностью его реализовать другому покупателю ранее 08.06.2022, так как в силу принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, соя в количестве 1852 тонны должна была быть поставлена ответчику, и, соответственно, эта партия товара ожидала отгрузки покупателем. Судом не было учтено, что условия как основного (рамочного) договора поставки №УН/2022/КП749, от 27 апреля 2022 года, так и приложения к нему не предусматривают договорную ответственность покупателя в виде штрафа в соответствии с п. 6.7. договора (10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался), за просрочку, либо отказ от оплаты товара, что по сути допустил ответчик. Общая воля сторон, направленная на совершение сделки (оферта) на условиях приложения № 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № УН/2022/КП/49 от 27.04.2022, согласована не была. Ни одна из сторон в договоре не предприняла конклюдентных действий, указывающих на устойчивое намерение продолжения договорных отношений на рассматриваемых условиях. Кроме того, ответчик настаивает на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.01.2023 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебном заседании 30.01.2023 судом установлено, что представитель истца после перерыва к веб-конференции не подключился.

При изложенных обстоятельствах в судебное заседание 30.01.2023 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Уваровская Нива» (поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства № УН/2022/КП/49 от 27.04.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и сроки, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению № 1 к договору, подписанного покупателем 11.05.2022, покупатель обязуется принять и вывезти товар (соя 1852 тонны) со склада продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения.

Стоимость товара в соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору составила 100 008 000 рублей 00 копеек.

Обращением от 13.05.2022 покупатель уведомил продавца о досрочном расторжении договора, мотивируя отказ от исполнения обязательства снижением цены на рынке.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, продавец письмом от 25.05.2022 г. №55/01 уведомил покупателя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, предложив исполнить условия договора в установленные сроки (не позднее 08.06.2022)

Однако вышеуказанное предложение продавца проигнорировано покупателем, покупатель фактически отказался от исполнения заключенного договора.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель.

С целью досудебного урегулирования истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 № 67/01, в которой согласно пункту 6.7. договора ответчику в связи с отказом от договора было предложено уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, а именно 10 000 800 руб.

Однако, претензия истца была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, сославшись на ст. 310, 329, 421, 450.1 ГК РФ, констатировала, что, поскольку положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

Верховный суд РФ также отметил, что штраф, который сторона в случае отказа от исполнения от договора обязана уплатить другой стороне не является неустойкой, а является своего рода компенсацией, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

В рассматриваемом споре сторонами заключен договор поставки, условия которого (пункт 6.7.) предусматривают обязанность покупателя (ответчика) уплатить поставщику (истцу) штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель либо возместить документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с отказом от поставки.

При этом право выбора вида компенсации (штраф либо убытки) в связи с отказом от поставки товара предоставлено поставщику (истцу).

Ответчик неверно трактует условия договора поставки и ошибочно полагает, что применение договорного штрафа возможно при условии полного или частичного отказа покупателя от поставки товара только в случае согласия на это поставщика.

При буквальном толковании условий договора поставки (ст. 431 ГК РФ) обязанность уплатить штраф либо возместить документально подтвержденные убытки не ставится в зависимость от условия согласия поставщика на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Ответчик указывает на то, что поставка товара со стороны поставщика в пользу покупателя осуществлена не была, за весь период времени товар, являющийся предметом договора, находился в собственности и фактическом владении истца.

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что данный довод ответчика не соответствует действительности и условиям договора поставки, так как согласно пункту 2.3. приложения № 1 к договору поставка товара производится путем самовывоза покупателем: «Покупатель обязуется принять и вывезти весь товар, передаваемый по настоящему приложению в течение 20 рабочих дней с даты подписания приложения».

То есть срок поставки, установленный договором - не позднее 8 июня 2022.

Таким образом, истец не мог реализовать товар другому покупателю ранее 8 июня 2022, так как в силу принятых на себя обязательств по спорному договору поставки соя в количестве 1852 тонны должна была быть поставлена ответчику, и, соответственно, эта партия товара ожидала отгрузки покупателем.

Заявление ответчика о том, что спорный договор можно считать незаключенным, так как «общая воля сторон, направленная на совершение сделки (оферта) на условиях приложения № 1 к договору поставки согласована не была», суд признал необоснованным и расценил как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В Приложении № 1 от 27.04.2022 к договору поставки сторонами были согласованы основные условия договора поставки - наименование и количество товара (соя в количестве 1852 тонны), а также согласованы сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара.

Довод ответчика о том, что его отказ от поставки товара является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору в целом, а значит применение положений пункта 6.7. о начислении штрафа недопустимо, несостоятелен и не соответствует условиям договора.

Пунктом 6.7. договора поставки установлено, что полный или частичный отказ покупателя от поставки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя с согласия поставщика. При этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо (по выбору поставщика) уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого покупатель отказался.

Письмом от 13.05.2022, направленным ответчиком после подписания сторонами приложения к договору поставки, ответчик предложил расторгнуть сам договор поставки в связи с резким падением цены на рынке семян сои, исключив применение штрафных санкций к покупателю.

С указанным предложением истец не согласился в силу недопустимости отказа от договора в одностороннем порядке, желания расторгать договор на предложенных ответчиком условиях у истца также не было, о чем было сообщено в ответе от 25.05.2022.

В свою очередь письмо ответчика от 13.05.2022 можно расценивать как письменное заявление покупателя об отказе от поставки товара, согласованной сторонами в приложении № 1, так как в дальнейшем в установленные договором сроки товар ответчиком не был вывезен (условия поставки предусматривают самовывоз товара покупателем со склада продавца).

Вместе с тем, пунктом 6.7. договора поставки не установлено, что согласие поставщика на отказ покупателя от поставки также должно быть оформлено в письменной форме.

Истец в письме от 25.05.2022 обозначил свою позицию относительно невозможности расторжения договора поставки на предложенных ответчиком условиях, также истцом было указано на положения пункта 6.7. договора поставки, которые предусматривают штрафные санкции, а уже претензией истец, фактически согласившись с отказом ответчика от поставки, указал на необходимость уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставки товара согласно пункту 6.7. договора поставки.

Таким образом, условия договора поставки определяют возможность для продавца потребовать от покупателя уплаты штрафа при наличии отказа последнего от поставки товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

С учетом того, что взыскиваемая сумма фактически не является штрафной санкцией, а упущенная выгода истца многократно превышает сумму исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о возможностиосвобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Законао банкротстве и Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введенииморатория по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой 13 коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено, тогда как в данном случае Истец просит взыскать с Ответчика штраф за расторжение договора в одностороннем порядке, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства в период после введения моратория.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 800 руб. подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу №А32-43021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова