Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А14-8335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8335/2019

«03» июля 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.06.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАМА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, станица Северская

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АЛКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: открытое акционерное общество «АРИАНА-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Республика Северная Осетия – Алания, Правобережный район, г.Беслан

о взыскании 57 589 руб. 90 коп. ущерба, причиненного частичной недостачей товара; расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАМА» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АЛКО» (ответчик по делу) 57 589 руб. 90 коп. ущерба, причиненного частичной недостачей товара; расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 20.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АРИАНА-С».

В соответствии с определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В судебное заседание 18.06.2020 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 дело рассматривалось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, для приобщения к материалам дела представил уточненный отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

После перерыва от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступили возражения на исковые требования, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НАМА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Алко» (исполнитель, перевозчик) был заключен договор №0606/18 на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом от 06 июня 2018 года (далее по тексту – договор), по условиям которого ООО «Транс-Алко» принял на себя обязательство оказать ООО «НАМА» транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявкой заказчика - услуги по перевозке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по маршруту определенному сторонами (Южные заводы РФ - ООО «НАМА» Краснодарский край, район Северский, станица Северская), а ООО «НАМА» приняло на себя обязательство уплатить ответчику установленную договором плату.

Факт заключения договора на указанных выше условиях сторонами не оспаривается.

07.06.2018 между ОАО «Ариана-С» (поставщик) и ООО «НАМА» (покупатель) был заключен договор поставки №6-06/18 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный, а покупатель принял на себя обязательство принять оплатить за него определенные денежные средства (цену).

Во исполнение условий договора №0606/18 от 06.06.2018 ООО «Транс-Алко» оказало обществу с ограниченной ответственностью «НАМА» транспортно-экспедиционные услуги - 6 (шесть) перевозок спирта этилового от грузоотправителя ОАО «Ариана-С», в том числе:

09 июня 2018 года - 4 автоцистерны-спиртовозы (ТТН №190 от 09.06.2018; ТТН №191 от 09.06.2018; ТТН №192 от 09.06.2018; ТТН №193 от 09.06.2018).

14 июня 2018 года - 2 автоцистерны-спиртовозы (ТТН №194 от 09.06.2018; ТТН №195 от 09.06.2018).

Иск мотивирован тем, что при прибытии на территорию истца цистерн со спиртом в рамках указанного выше договора, были выявлены факты недостачи спирта в цистерне №В771ОР750, прицеп АУ181747, отправленной по транспортной накладной №191 от 09.06.2018 со штампом отгрузки ОАО «Ариана-С», пломбами Е7455701:Е7455702:Е7455703:Е7455704:Е7455705.

11.06.2018 при комиссионной приемке груза (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс») цистерна №В771ОР750, прицеп АУ181747 поставщик ОАО «Ариана-С», грузоперевозчик ООО «Транс-Алко», прибывший со станции РСО-Алания, <...> пломбы грузоотправителя Е7455701:Е7455702:Е7455703:Е7455704:Е7455705 установлено, что груз прибыл в исправной автоцистерне, знаки обеспечения сохранности, нанесенные отправителем на цистерну, оказались не нарушены.

Комиссией установлено, что недостача спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в количестве 112,6 дал, из которых 13,56 дал потери при транспортировке по нормам и 97,61 дал недостача.

Ссылаясь на причинение ответчиком, как перевозчиком спорного груза, ущерба в размере стоимости недостачи спирта, а именно 590 руб. за 1 дал. Спирта * 97,61 дал = 57 589 руб. 90 коп., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией №133 от 25.06.2018 с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 785 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа и устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик несет ответственности за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размер стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Между тем, истец не учел следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Погрузка спирта в транспортное средство и опломбировка последнего осуществлялась грузоотправителем – ОАО «Ариана-С», водитель ответчика принял груз к перевозке без досмотра содержимого и внутритарной проверки.

Сведений о неисправности транспортного средства и непригодности его для перевозки на момент погрузки спирта не имелось.

Материалами дела не подтверждается, что в пути следование имело место утечка спирта, либо несохранность пломб.

При приемке груза истцом (грузополучателем) в пункте разгрузки выявлена недостача спирта в одной из автоцистерн на общую сумму 57 589 руб. 90 коп.

При этом грузополучателем при приемке груза подтвержден факт целостности пломбы, что отражено в акте об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата (т.1, л.д.22-23) и истцом не оспаривается.

Доказательств того, что груз прибыл в неисправной цистерне и с неисправной защитной маркировкой, а также что утрата груза произошла ввиду замены пломбы экспедитором после принятия груза к перевозке, что транспортное средство неисправно или недостача груза образовалась именно в процессе перевозки не имеется.

Таким образом, в соответствии с представленными сторонами доказательствами подтверждается прибытие груза в исправной цистерне с надлежащими пломбами, поставленными грузоотправителем. Расхождение в объеме спирта при исправной автоцистерне с исправными пломбами грузоотправителя свидетельствует об отсутствии вины перевозчика, поскольку доступ перевозчика и третьих лиц к содержимому цистерны с момента опломбирования цистерны на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя был исключен.

С учетом изложенного основания для взыскания с перевозчика стоимости утраченного спирта отсутствуют.

Также суд принимает доводы ответчика о том, что перевозка спирта этилового относится к деятельности, которая строго регулируется государством.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции осуществляется на соответствии Лицензией на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) выдаваемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В период с 09.06.2013 по 09.07.2018 ООО «Транс-Алко» осуществляло деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), на основании лицензии №36ТСЭ0001944, выданной Росалкогольрегулированием.

В соответствии с лицензионными требованиями все транспортные средства ООО «Транс-Алко» осуществляющие перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) оснащены специальными техническими средствами, в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.09.2012 №258 «О требованиях к специальным техническим средствам регистрации в автоматическом режиме движения, которыми оснащаются транспортные средства, осуществляющие перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта», в том числе оборудованием для учета объемов перевозимой продукции и навигационными средствами, передающими информацию в автоматическом режиме движения на сервер Росалкогольрегулирование и в ЕГАИС (единая государственная автоматизированной информационная система).

Все специальные технические средства, установленные на транспортных средствах перевозчиков опломбированы голографическими наклейками Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем, несанкционированный доступ в цистерну, в которой перевозится этиловый спирт, исключен.

При погрузке этилового спирта в автоцистерну завод отправитель пломбирует крышку заливного люка, который вскрывается грузополучателем.

Как следует из документов, представленных ООО «НАМА» к исковому заявлению, недостача этилового спирта была обнаружена при приемке спирта этилового, отправленного грузоотправителем ОАО «Ариана-С» по товарно-транспортной накладной №191 от 09.06.2018г.

В Акте №191 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата от 11.06.2018 грузоотправителем указано: цистерна с запорно-пломбировочным устройством, пломбы с ясным оттиском, а при получении товара грузополучателем отмечено, что знаки обеспечения сохранности, нанесенные отправителем на цистерну не нарушены.

Товарно-транспортная накладная №191 от 09.06.2018г. в разделе грузополучателя о получении материальных ценностей не содержит сведений (отметки) о недостаче товара.

Как следует из пояснений третьего лица - ОАО «Ариана-С», которое являлось грузоотправителем по спорной перевозке (том 2 л.д. 5-6), претензий от ООО «НАМА» по недостаче этилового спирта по ТТН №191 от 09.06.2018 не получало.

В силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции являются субъектами оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, обязаны предоставлять сведения в ЕГАИС о каждой поставке спирта этилового (в том числе денатурата).

Из материалов дела следует, что грузоотправитель - ОАО «Ариана-С» предоставило сведения в ЕГАИС по спорной поставке согласно сведениям об объемах этилового спирта указанных в ТТН №191 от 09.06.2018 (т.2, л.д.5, 6) - извлечение из декларации №10 за 2 квартал 2018г.

Перевозчик - ООО «Транс-Алко» предоставило сведения в ЕГАИС по спорной поставке согласно сведениям об объемах этилового спирта указанных в ТТН №191 от 09.06.2018 (№9 Декларация о перевозках этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2018г.);

При этом грузополучатель - ООО «НАМА» не представил доказательств, предоставления сведений в ЕГАИС об объемах оборота спирта этилового по спорной поставке, в объеме с учетом недостачи.

В ТТН №191 от 09.06.2018 грузополучатель - ООО «НАМА» в разделе грузополучатель не произвел отметку о недостаче спирта этилового и составлении акта о недостаче при спорной поставке.

Грузополучатель - ООО «НАМА» не направлял претензию грузоотправителю - ОАО «Ариана-С» о недостаче спирта этилового по ТТН №191 от 09.06.2018г. при наличии не поврежденных пломб и цистерны, что подтверждается пояснениями третьего лица и актом об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата №191.

ООО «НАМА» не представило надлежащих доказательств информирования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту Росалкогольрегулирование или РАР) о недостаче спирта этилового при поставке по ТТН №191 от 09.06.2018г., при наличии исправной цистерны и не поврежденных пломб.

Все цистерны-спиртовозы оснащены специальным оборудованием (опломбировано РАР) для учета объемов перевозимой спиртосодержащей продукции, которое в автоматическом режиме движения (после залитая спирта этилового в цистерну и закрытия клапана грузоотправителем) передает информацию на сервер Росалкогольрегулирования в систему ЕГАИС.

Материалами дела подтверждено, что оборудование, установленное на цистерне -спиртовозе, передавало информацию в систему ЕГАИС в соответствии с данными ТТН №191 от 09.06.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что недостача спирта этилового при поставке по ТТН №191 от 09.06.2018 произошла вследствие вины перевозчика, при наличии не поврежденной цистерны и пломб грузоотправителя и передачи в систему ЕГАИС сведений об объеме перевозимого спирта этилового на протяжении всего маршрута движения транспортного средства (в автоматическом режиме движения), что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 304 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №738 от 07.05.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 304 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 304 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева