Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-16655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-16655/2020/уб.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36/38, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 20.06.2021 (с учетом определения от 05.08.2021 об исправлении опечатки) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил взыскать с бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 885 527,33 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 отменены в части отказа во взыскании с ФИО2 возмещения убытков; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 624 592 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 06.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, имели ли ФИО2 и ФИО4 возможность принять все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков на стороне должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества с 15.03.2019 по 20.06.2021.

На стороне должника имеется переплата по налогам, сборам (взносам), что подтверждено актом сверки расчетов от 29.06.2021, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и Обществом.

ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 22.07.2021 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

Рассмотрев заявления ФИО4, Инспекция 02.08.2021 приняла решения:

- № 6319, 6322 об отказе в возмещении 624 592 руб. переплат по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов;

- № 6312, 6310 об отказе в возврате 1 750 747,71 руб. переплат по налогу на доходы физических лиц по причине неподтверждения факта переплаты;

- № 6314, 6317, 6318 об отказе в возврате 614 261,42 руб. переплат по страховым взносам по причине непредставления в налоговый орган расчетов по взносам за 2020 год и первую половину 2021 года.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал, что действия (бездействие) ФИО5 и ФИО2 привели к возникновению на стороне должника убытков в размере переплат по обязательным платежам.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника переплаты по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом возникновения по вине ответчиков 624 592 руб. переплаты по обязательным платежам необходимо установить, мог ли ФИО2, действуя добросовестно, выявить переплату по налогам и сборам, предъявить ее к возврату в период своей деятельности.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования ФИО4 к ФИО2 в части 624 592 руб. убытков, причиненных нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения ответственности за причиненные убытки на руководителя должника являются наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими причинение убытков кредиторам последнего.

Суды установили, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества на стороне последнего имелась переплата по обязательным платежам в размере 624 592 руб.

ФИО2, являясь руководителем должника в спорный период, не мог не знать о наличии указанной переплаты, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при должной заботливости и осмотрительности обязан был организовать финансово-хозяйственную деятельность должника надлежащим образом, обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета.

Как указано в решениях налогового органа, заявление о возврате излишне уплаченных 624 592 руб. подлежало направлению в налоговый орган в течение трех лет с момента образования переплаты (статьи 78, 79 НК РФ).

Неисполнение ФИО2 в установленный законом срок указанной обязанности привело к невозможности вернуть излишне уплаченные 624 592 руб., что подтверждено принятыми Инспекцией решениями от 02.08.2021 № 6319 и 6322.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи ФИО2 соответствующего заявления в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом принципа состязательности именно ФИО2 должен был представить доказательства, опровергающие доводы ФИО4, однако этого не сделал.

ФИО4 обратился к Инспекции с заявлениями о возврате переплат по обязательным платежам менее чем через месяц после составления налоговым органом акта сверки расчетов, то есть в разумный срок, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату возможности возврата 624 592 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по обязательным платежам, привело к возникновению на стороне Общества убытков в размере 624 592 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 ФИО2 не обжалованы.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-16655/2020/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1