Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-8414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8414/2020
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахта Заречная», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Проектная», город Новосибирск, Новосибирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №5 от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 01.04.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта Заречная» (далее – АО «Шахта Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» (далее – ООО ТК «Проектная») о взыскании 43095794 руб. 36 коп. долга, 246072 руб. 87 коп. неустойки, всего 43341867 руб. 23 коп., пени, начисленные из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга по арендным платежам в размере 28613123 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; возврате имущества, являющегося предметом по договору аренды имущества №ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец на исковых требованиях настаивал, сослался на направление в адрес ответчика уведомления от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, содержащего одновременно требование о погашении всей имеющейся по договору задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.02.2018 между АО «Шахта Заречная» (Арендодатель) и ООО ТК «Проектная» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату имущество, указанное в Приложениях №1, №2 к Договору.

В пункте 3.1. Договора и согласно Приложениям №№ 3,4,5,6 к нему стороны установили размер арендной платы (с учетом НДС) в отношении Имущества, переданного в пользование арендатору.

В дальнейшем в соответствии с Дополнительными соглашениями №2 и № 3 к Договору стороны согласовали передачу арендатору во временное пользование дополнительного имущества, состав и характеристики которого, а также стоимость аренды в месяц определены Приложениями №7 и № 8 к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора сумма арендной платы вносится Арендодателем ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов, предусмотренных п. 3.2 Договора, арендодателем начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5.3. Договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор просрочил платеж по арендной плате более, чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018 к Договору (т.1 л.д. 52) Арендатор своими силами и за свой осуществляет содержание, обслуживание и ремонт арендованного имущества. Стороны пришли к соглашению, что Арендатор самостоятельно (является плательщиком по договору) осуществляет расчеты с контрагентами, осуществляющими содержание, ремонт и обслуживание Имущества, по следующим договорам:

Контрагент: ОАО «РЖД», Договоры:

№ 15 от 01.04.2009 г. (Кемеровская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения);

№ ЦУША/4/А/1211010000/05/001613 от 06.06.2005 (ЗСЖД);

№ Д-4142ДИП/НЮ от 15.12.2011 (Беловская дистанция пути);

№ Д-979ДИЭ/НЮ от 30.05.2013 (Беловская дистанция электроснабжения);

№ 133/КРЦС от 01.08.2012 (Кузбасский региональный центр связи);

№ 133/КРЦС от 20.09.2012 (Кузбасский региональный центр связи).

Договор действует с 15.02.2018 по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

В связи с нарушением арендатором принятых по договору обязательств АО «Шахта Заречная» направило в его адрес претензию № 979 от 11.10.2019, в которой предложило ответчику погасить задолженность в размере 23375163 руб. 96 коп. в срок до 12.11.2019. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (т.1 л.д. 53-55). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового направления №65256024012155 уведомление получено ответчиком 20.12.2019. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт получения уведомления, указав на возможность его утраты работником.

В связи с изложенным, наличием в представленном истцом уведомлении об отказе от договора требования об оплате задолженности на дату возврата предмета аренды, истечением с даты получения уведомления от 16.12.2019 до даты подачи иска (14.04.2020) более 30 дней (срок, согласованный договором для рассмотрения претензии) судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (ст.148 АПК РФ). Кроме того, в целом поведение ответчика, грубо нарушающим принятые перед истцом обязательства по внесению Договором платежей, что ООО «ТК «Проектная» не оспаривается (ссылка лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), свидетельствует об отсутствии намерения решить спор мирным путем. Так, из пояснений сторон следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 по ранее рассмотренному делу №А27-26561/2019 о взыскании задолженности и неустойки не исполнено ООО «ТК «Проектная» по настоящее время.

Удовлетворяя иск АО «Шахта Заречная» в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор № ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 является заключенным договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Все имущество, согласованное сторонами в качестве предмета рассматриваемого Договора аренды, передано истцом в пользование ООО ТК «Проектная», что подтверждено имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от 21.02.2018, от 01.04.2018, 03.04.2018.

Согласно п.2.4. Договора срок действия последнего следует считать возобновленным сторонами на неопределенный срок.

Предметом рассматриваемых исковых требований АО «Шахта Заречная» является взыскание с ООО ТК «Проектная» задолженности по арендной плате за период с декабря 2019 года по март 2020 года в общем размере 28 613 123 руб. 48 коп., задолженности по оплате переменных платежей за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в размере 14 482 670 руб. 88 коп. (согласно п. 5.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018), а также пени, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, в размере 246072 руб. 87 коп.

Доказательств возврата арендодателю в указанный период срока действия договора переданного в пользование имущества в соответствии с порядком, согласованным в п.2.3. договора аренды (по акту приема-передачи), ООО ТК «Проектная» суду не представило, факт передачи имущества не оспорило.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата арендованного по Договору имущества, на основании статьи 622 ГК РФ суд признает правомерным взыскание истцом арендной платы с декабря 2019 года по март 2020 года включительно. На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств арендатора и оплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом за указанный период в общей сумме 28 613 123 руб. 48 коп. (из расчета согласованного сторонами размера арендных платежей в Договору в сумме 7 153 280 руб. 83 коп. в месяц), в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК «Проектная» договора аренды № ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 в части внесения арендных платежей АО «Шахта Заречная» начислена к оплате неустойка в общей сумме 246 072 руб. 87 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей (п. 3.2. договора), по ставке, согласованной договором – 0,01% от суммы, просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки согласно изложенному по тексту искового заявления расчету составляет с 11.12.2019 по 20.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Возражений по расчету суммы долга и суммы неустойки, а также ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика и при наличии документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, основания для снижения согласованного сторонами размера ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Аналогичным образом, судом проверено и признано обоснованным требование АО «Шахта Заречная» о взыскании 14 482 670 руб. 88 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам, заключенным истцом с ОАО «РЖД»: № 15 от 01.04.2009 г. (Кемеровская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения); № ЦУША/4/А/1211010000/05/001613 от 06.06.2005 (ЗСЖД); № Д-4142ДИП/НЮ от 15.12.2011 (Беловская дистанция пути); № Д-979ДИЭ/НЮ от 30.05.2013 (Беловская дистанция электроснабжения); № 133/КРЦС от 01.08.2012 (Кузбасский региональный центр связи); № 133/КРЦС от 20.09.2012 (Кузбасский региональный центр связи), подлежащие возмещение ответчиком в соответствии с принятым им согласно п. 5.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2018 обязательством.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом в материалы дела первичными учетными документами, в том числе, счетами-фактурами, актами о выполненных работах (оказанных услугах) ОАО «РЖД», ведомостями подачи и уборки вагонов, отчетами комитенту, универсальными передаточными документами (т.1 л.д.56-155, т.2 л.д. 1-156, т.3 л.д. 1-160, т. 4 л.д.1-157, т.5 л.д.1-137).

ООО «ТК «Проектная» факт образования данной задолженности не оспорило, документально не опровергло. На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика прямо указал на отсутствие возражений по требованиям о взыскании задолженности и неустойки. Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования о взыскании задолженности, в связи с чем, они считаются признанными ООО «ТК «Проектная» в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения названной статьи развивают положения пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и не могут рассматриваться как нормы, ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеперечисленным положениям закона заявленный правомерно односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению данного договора.

Как уже отмечалось судом ранее, в пункте 4.5.3 Договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор просрочил платеж по арендной плате более чем на 3 месяца.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей свыше 3 периодов подряд направил 16.12.2019 уведомление об отказе от исполнения Договора, указав на его расторжение с момента получения уведомления. В подтверждение направления ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора истцом в материалы дела представлены кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 16.12.2019 (т.1 л.д. 54-55). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового направления №65256024012155 уведомление получено ответчиком 20.12.2019.

Допущение ответчиком просрочки по внесению арендных платежей свыше 3-х месяцев, и наличие в связи с тем у истца оснований для отказа от Договора подтверждены решением суда от 10.02.2020 по делу А27-26561/2019 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года.

Поскольку Договор аренды является расторгнутым, у ответчика возникла обязанность по возврату предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

На основании изложенного иск АО «Шахта Заречная» об обязании ООО «ТК «Проектная» возвратить имущество, являющее предметом аренды по Договору в соответствии с подписанными сторонами Приложениями №№ 1, 2, 7, 8 к договору, переданное по Актам приема-передачи (т.1 л.д. 34, 47, 51), подлежит удовлетворению.

Срок для возврата имущества судом не устанавливается, поскольку установление такого срока возможно при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

По смыслу ст. 333.21 НК при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований (исков), государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера). В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины последняя согласно ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в общем размере 206000 руб. (по иску о взыскании денежных средств - 200000 руб. и по иску о возврате имущества – 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» в пользу акционерного общества «Шахта Заречная» 43095794 руб. 36 коп. долга, 246072 руб. 87 коп. неустойки, всего 43341867 руб. 23 коп., пени, начисленные из расчета 0,01% от неоплаченной суммы долга по арендным платежам в размере 28613123 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» возвратить акционерному обществу «Шахта Заречная» имущество, являющееся предметом договора аренды №ШЗ-ТКП-1 от 15.02.2018 согласно Приложениям №№ 1, 2, 7, 8 к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» в доход федерального бюджета 203000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко