Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А29-740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-740/2022
02 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 72 933 руб. 92 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за август-ноябрь 2021 года.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.02.2022 просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», Местную общественную организацию по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта».

Истец письмом от 28.02.2022 просил приобщить к материалам дела документы, указал, что оплат и возражений не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», Местная общественная организация по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта», Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Ответчик в дополнении к отзыву от 16.03.2022 просил отказать истцу в исковых требованиях.

Ответчик в дополнении № 1 к отзыву от 04.04.2022 указал, что на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком имеется подписанный муниципальный контракт.

Ответчик в ходатайстве от 12.05.2022 просил отказать истцу в исковых требованиях.

Истец в ходатайстве от 20.05.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», взыскать с надлежащего ответчика 72 933 руб. 92 коп. задолженности за август 2021 года – ноябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.07.2022 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечь к делу в качестве соответчиков, с согласия истца, Местную общественную организацию по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта», Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец в пояснениях от 11.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 65 858 руб. 23 коп. задолженности за август 2021 года – ноябрь 2021 года.

Соответчик в ответе на определение от 13.07.2022 сообщил, что мотивированный отзыв на исковое заявление представить не представляется возможным, т.к. исковое заявление с приложенными к нему документами не направлялись, приказом КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 11.10.2018 № 473 прекращено право управления МУ «УЖКХ» на недвижимое имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 правообладателем нежилого помещения является Муниципальное образование городского округа «Ухта».

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.07.2022 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя, привлечь соответчиков с согласия истца, Местную общественную организацию по защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации г. Ухта «Союз Чернобыль-Ухта», Муниципальное казенное предприятие «УхтаСпецАвтодор» муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец 14.07.2022 направил в адрес Арбитражного суда Республики Коми пояснения, указал, что помещение по ул. Набережная Нефтяников, согласно отзыву ответчика, в реестре муниципальной собственности не значится, данное помещение ответчику не принадлежит в связи с чем объемы по помещению сторнированы истцом в полном объеме, с учетом произведенного перерасчета просил взыскать с надлежащего ответчика 65 858 руб. 23 коп. задолженности за август 2021 года – ноябрь 2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на пояснения от 20.07.2022 указал, что пояснения не поступали, в связи, с чем не представляется возможным представить отзыв на них.

Ответчик в отзыве на пояснения от 26.07.2022 сообщил, что помещения, расположенные по адресам: г. Ухта, ул. Наб. Нефтяников, д. 11, № 1.001 - (№9-12), площадью 62,7 кв.м, ул. Октябрьская, д. 10, площадью 87 кв.м, ул. Октябрьская, д. 10 (литер A-I 9, номера на поэтажном плане 4-8) площадью 68,5кв.м) исключены из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», ул. Наб. Нефтяников, д. 11, площадью 51,6 кв.м передано по договору № 71 от 17.05.2018 аренды недвижимого имущества ООО «УХТАЖИЛФОНД» со сроком действия до 27 августа 2021 (акт возврата от 27.08.2021), ул. Наб. Нефтяников, д. 9 (Н-2, подвал), площадью 91,9 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» постановлением администрации МОГО «Ухта» № 245 от 05.02.2019 «О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности», начисления платы за коммунальную услугу по указанным выше нежилым помещениям должны быть исключены из расчета исковых требований истца.

Истец 03.08.2022 направил документы в адрес Арбитражного суда Республики Коми.

Третье лицо в ходатайстве от 08.08.2022 указало, что требования истца предъявлены верно.

Истец в письме от 04.10.2022 просил приобщить к материалам дела справочные расчеты.

Определением от 04.10.2022 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков с учетом отсутствия согласия истца.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» в ответе от 19.10.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с августа по ноябрь 2021 года осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: наб. Нефтяников, д. 9 (помещения площадью 91,9 кв.м, 100,4 кв.м); ул. Советская, д. 12 (помещения площадью 21,2 кв.м, 20,3 кв.м, 24,1 кв.м); Октябрьский пр-т, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв.м, 87 кв.м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещения площадью 45,4 кв.м., 100,4 кв.м), Наб. Нефтяников, д. 11 (нежилые помещения 51,6 кв.м., 62,7 кв.м.).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры: от 30.09.2021 № 7393000883/7Y00 на сумму 303 руб. 71 коп. (на увеличение), от 31.08.2021 № 7392010095/7Y00 на сумму 2 971 руб. 01 коп., от 30.09.2021 № 7392011293/7Y00 на сумму 23 324 руб. 75 коп., от 31.10.2021 № 7392012806/7Y00 на сумму 21 911 руб. 86 коп., от 30.11.2021 № 7392014276/7Y00 на сумму 24 422 руб. 59 коп., (л.д. 9-18, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 (л.д. 46, т. 1), которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вопреки доводам ответчика относительно возложения на управляющую организацию обязанности по оплате поставленных ресурсов в нежилые помещения, анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения, установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, часть нежилого помещения Н-5 (№№ 21-23, 28-35), площадью 100,4 кв.м., между КУМИ МОГО «Ухта» (Ссудодатель) и Общественная организация Союз «Чернобыль-Ухта» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МОГО «Ухта» № 10 от 28.05.2012 г. (л.д. 86-87, т. 1, л.д. 90-91, т. 1).

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в частности, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.04.2019 № 8764/01-д, само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Рассмотрев доводы ответчика, что помещение по адресу: ул. Набережная Нефтяников, д. 11, площадью 51,6 кв.м, находилось в аренде до 27.08.2021 суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2022, выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м, является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 128, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2022, выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» объект, расположенный по адресу: <...>, пом. Н-1, площадью 100,4 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 118, т. 1, л.д. 126-127, т. 1, л.д. 6, т. 2).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 05.02.2019 нежилое помещение Н-2, общей площадью 91,9 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 103, т. 2).

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 10.11.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 82, т. 1, л.д. 7, т. 2).

Согласно отзыву ответчика, постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 19.09.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 68,5 кв.м исключено из реестра муниципальной собственности (л.д. 83, т. 1).

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение № 1.001 - (№ 9-12), 1 эт., площадью 62,7 кв.м. постановлением № 1573 от 02.07.2020 г. Администрации МОГО «Ухта» «О прекращении права муниципальной собственности и об исключении имущества из реестра муниципальной собственности» право собственности МОГО «Ухта» на нежилое помещение литера A-V (номера на поэтажном плане 9-12), общей площадью 62,7 кв.м., прекращено право, исключено из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав является муниципальной собственностью (л.д. 80, т. 1, л.д. 131, т. 1).

Вместе с тем, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что собственники помещений принимали решение о включении помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорные нежилые помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МОГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекшее внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие сведений о принятии спорных помещений другими лицами именно ответчик остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, площадью 24,1 кв.м и площадью 21,2 кв.м является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 120-121, т. 1, л.д. 124-125, т. 1).

Из материалов дела следует, что в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 12, площадью 24,1 кв.м и 20,3 кв.м прекращено оперативное управление муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор, согласно приказу от 11.10.2018 № 473 (л.д. 97, т. 2), однако согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости объекты является собственностью МОГО «Ухта» (л.д. 6, т. 2, л.д.119, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. При этом при отсутствии регистрации права оперативного управления, закрепление помещения на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Ввиду того, что право оперативного управления не зарегистрировано за МКП «Ухаспецавтодор», суд считает правомерным предъявление ответчику к оплате поставленных ресурсов по объектам, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.12.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ООО «Каприз» (л.д. 84-85, 122, т. 1, л.д. 129-130, т. 1).

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Аналогичное правило применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права продавца при отсрочке или рассрочке платежа обеспечиваются ипотекой в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в силу названных положений исключение ООО «Каприз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Особый порядок действий в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В рассматриваемом случае оснований считать муниципальное образование городского округа «Ухта» правопреемником ООО «Каприз» по обязательствам, связанным с содержанием спорного помещения, не имеется; норм права, возлагающих такую обязанность на ответчика как залогодержателя, истцом не приведено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м. в сумме 3 380 руб. 35 коп.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, примененные истцом площади нежилых помещений подтверждены документально, контррасчет исковых требований, возражения относительно объемов потребленных ресурсов, предъявленных истцом к оплате, ответчик не представил.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делу №А29-11610/2021 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного задолженность в сумме 62 477 руб. 88 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Ухта», в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» суд отказывает.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 477 руб. 88 коп. долга, 2 499 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина