Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-27850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2024 года. Дело № А53-27850/2023


Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 225 149,07 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 840 572,74 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.12.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» является управляющей компанией по управлению рядом многоквартирных жилых домов в г. Таганрог Ростовской области.

Во исполнение своих обязанностей перед жильцами (собственниками) квартир, общество с ограниченной ответственностью «Победа» (заказчик) заключило следующие договора с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (подрядчик): договор № 04/09-22 «на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах» от 01.09.2022; договор № 06/09-22 «на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества» от 01.09.2022.

По состоянию на 10.11.2023 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Победа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» составляет 1 840 572,74 рубля , из которых по договору №04/09-22 от 01.09.2022 в сумме 1 832 865,49 рублей, по договору №06/09-22 от 01.09.2022 в сумме 7 707,25 рублей, что подтверждается выпиской банка, актом сверки взаиморасчетов за 10 месяцев 2023 года и актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2023 года , актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2022 года, письмом о погашении долга № 2 от 12.01.2023, письмом о погашении долга № 4 от 01.04.2023, письмом о погашении долга № 17 от 28.07.2023, письмом о погашении долга №18 от 28.07.2023, подписанным руководителями каждой из сторон, скрепленными печатями.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 398 от 31.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 34 126 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 421,80 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 704,20 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 840 572,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 421,80 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 704,20 рубля, из уплаченных по платежному поручению №398 от 31.07.2023 на сумму 34 126 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева