Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А05-13782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13782/2020
г. Архангельск
26 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; адрес: 163016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; почтовый адрес: 163556, <...>)

о взыскании 4 197 270 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 597 730 руб. части задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки № 78-20 НП от 04.09.2020, и 402 270 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 27.11.2020, а также с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 4 197 270 руб., в том числе 3 795 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки № 78-20 НП от 04.09.2020, и 402 270 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 27.11.2020, а также с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга. Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, определения суда направлялись ответчику по адресам, указанным в иске и в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года истец (далее - поставщик) и ответчик (далее - покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 78-20 НП (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, водным транспортом, самовывозом) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется на условиях, определяемых в Спецификациях поставщика, согласованной с покупателем по каждой партии поставки на основании заявок покупателя по ассортименту и количеству нефтепродуктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в Спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

Согласно Спецификации № 01 от 04.09.2020 стоимость дизельного топлива зимнее ЕВРО составляет 57 500 руб. за тонну с учетом НДС, оплата товара должна быть произведена до 04 октября 2020 года.

Исполняя обязательства по договору, 06 сентября 2020 года истец поставил ответчику дизельное топливо в объеме 66 тонн на сумму 3 795 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 90604. Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан без замечаний по количеству и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию от ноября 2020 года с требование погашения долга и уплаты неустойки ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил. Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 795 000 руб. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 402 270 руб., начисленной за период с 06.10.2020 по 27.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>) 4 197 270 руб, в том числе 3 795 000 руб. долга и 402 270 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 795 000 руб., в размере 0,2 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 986 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова