Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310513/2024
22 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 01/26 от 12.01.2026, ФИО2 дов. № 02/26 от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа»

о признании, обязании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные Дороги САО», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №ОУЗ/119/2024, об обязании ГБУ «Автомобильные дороги САО» принять и оплатить ООО «Калипсо» результат выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2024.

ГБУ «Автомобильные Дороги САО» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Калипсо» неустойки в размере 2 561 944 руб. 83 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № ОУЗ/119/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» от 19.11.2024 года об одностороннем отказе от исполнения договора № ОУЗ/119/2024 на выполнение работ по устройству игрового комплекса «Волшебный переход» на объекте «Сквер Соломенной сторожки» признано незаконным. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Калипсо» в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» взыскана неустойка в размере 645 912 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2024 между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (Заказчик) и ООО «Калипсо» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого ООО «Калипсо» обязалось выполнить работы по устройству игрового комплекса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по состоянию на 18.11.2024 обязательств по договору исполнены на 95 %. Однако заказчик воспрепятствовал разгрузке и монтажу конструкции, запретив доступ на объект. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить доступ на объект и сообщить дату и время для продолжения работ, однако ответчик не предоставил доступ и не мотивировал свои действия.

19.11.2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец считая данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и не основано на существенном нарушении условий договора со стороны подрядчика, обратился с иском в суд о признании его незаконным.

Также истец указал на понесенные убытки, включая затраты на производство конструкций, оплату субподрядчику, транспортировку, аренду манипулятора, простой автомашин и платную стоянку. Все эти расходы были осуществлены до вынесения оспариваемого решения заказчиком в связи с чем подлежат возмещению заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начислил неустойку в размере 2 561 944 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 451, 452, 702, 708, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили первоначальные исковые требования в части признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 645 912 руб. 47 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, заявителем не обжалуются, в связи с чем, законность судебных актов судом округа в данной (не обжалуемой) части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 645 912 руб. 47 коп., суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору по вине заказчика за период с 08.10.2024 по 19.11.2024.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств на стороне ответчика, в отсутствие встречного неисполнения заказчика.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости списания неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А40-310513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков