Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А03-9672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9672/2022
г. Барнаул
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 385 303 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.09.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 385 303 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что истцом был произведен ремонт тепловых сетей, которые ранее по договору аренды были переданы истцу ответчиками, как арендатору тепловых сетей. Истец настаивает, что в настоящее время право собственности ответчиков на отремонтированные тепловые сети отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-6734/2021. При этом, по мнению истца, в результате ненадлежащих действий ответчика, истец понес убытки в виде стоимости ремонта тепловых сетей, в связи с чем, у истца возникли убытки, возмещение которых просит возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон для дополнительного обоснования позиции по делу, и предоставления дополнительных документов.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 385 303 руб. убытков. Истец уточнил, требования, в связи со смертью ФИО2, и тем, что ее единственным наследником является ФИО3.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принимает к производству уточенное исковое заявление с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 385 303 руб. убытков.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что в связи с введением его в заблуждение о правах ответчика на тепловые сети, заключил с ним договор на их использования, согласовал с ним ремонт арендуемых сетей, произвел затраты на ремонт. И лишь впоследствии, решением суда, было установлено, что ответчик не является собственником тепловых сетей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывал, что не является собственником спорных сетей, и их ремонт не принес ему какой либо материальной выгоды. Считал, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельную ответственность за хозяйственные риски, в результате своей деятельности.

В материалы дела ответчиком не предоставлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. При этом по существу исковых требований возражал.

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Сетевая компания» (Арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей №22/12/2020-ТС.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости имущества - тепловые сети, указанные в Приложении №1 к настоящему договору. В числе арендованных тепловых сетей указаны тепловые сети, расположенные по адресу <...>

Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном действующим законодательством РФ порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора арендованное имущество будет использовано арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по передаче тепловой энергии, в порядке, установленном действующим законодательством для сетевой организации.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что состояние арендуемого имущества на момент передачи в пользование пригодно для использования.

Доходы, полученные арендаторами в результате использования арендованного имущества являются собственностью арендатора за исключением случаев, предусмотренных договором или действующим законодательством (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет.

Приложением №1 к договору аренды тепловых сетей от 22.12.2020 №22/12/2020- ТС определен перечень имущества (тепловых сетей), передаваемого во временное владение и пользование ООО «Сетевая компания», в частности это тепловые сети, расположенные по адресам: <...>, 181Е, 181/5.

В качестве правоустанавливающих документов в Приложении №1 к договору от 22.12.2020 №22/12/2020-ТС перечислены свидетельства о государственной регистрации права на помещения, расположенные по адресам: <...>, 181Е, 181/5.

Истец пояснял, что считал, что тепловые сети являются движимым имуществом, и их государственная регистрация в Едином Государственном реестре недвижимости не предусмотрена.

17.05.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и сетевой компанией заключено дополнительное соглашение к договору аренды тепловых сетей, согласно которому в п. 1.1 договора сторонами внесены изменения в части описания объектов тепловых сетей, как движимого имущества, а также включения нового объекта тепловой сети по адресу: ул.Попова, д. 181/4.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07.09.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и сетевой компанией заключено дополнительное соглашение к договору аренды тепловых сетей, согласно которому в п.1.1 сторонами внесены изменения в части описания объектов тепловых сетей: арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект движимого имущества - тепловые сети протяженностью 5 м, диаметром ду - 273 мм в двухтрубном исполнении, расположенные от наружной стены тепловой камеры ТК-8 до наружной стены здания по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 181/2.

В июле 2021 истец произвел работы по ремонту тепловых сетей по ул. Попова 179Б (которые, в последующем были исключены из договора аренды), с согласия арендодателей, полученного по электронной почте. Истец настаивает, что работы носили экстренных характер, так сети требовали срочного ремонта, и в отсутствие проведения ремонтных работ не могли быть использованы (запущены) в новом отопительном сезоне. Работы по ремонту сетей были произведены ИП ФИО6, с которым было заключено дополнительное соглашение к Договору ремонта тепловых сетей № 10.01.2020РЕМ от 10.01.2020. Работы были оплачены ООО «Сетевая компания» в полном объеме.

Истец при заключении договора аренды исходил из того, что он как теплосетевая компания в силу ФЗ №190 «О теплоснабжении», будет извлекать прибыль за счет арендованных сетей, путем оказания услуги по передачи тепловой энергии для АО «Барнаульская генерация». В тоже время договор о передачи тепловой энергии и теплоносителя с ресурсной организацией заключен не был, по причине недоказанности права собственности арендодателей на переданные истцу по договору аренды тепловые сети. Указанные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела № А03-6734/2021. По мнению истца, только в ходе рассмотрения данного дела были установлены факты множественности собственников тепловых сетей.

Истец настаивает, что в силу закона о теплоснабжении, теплосетевая компания не только может извлекать прибыл за счет оказания услуг, посредством арендуемых сетей, но и обязана нести бремя содержания сетей, что и было сделано в рамках договора ремонта тепловых сетей № 10.01.2020 РЕМ от 10.01.2020.

Истец считает, что понес расходы на проведение ремонта тепловых сетей и не получил прибыли от арендуемых сетей по вине арендодателя, в связи с чем, понес убытки на сумму произведенного ремонта сетей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рамках дела № А03-6734/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассматривались исковые требования к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании АО «Барнаульская генерация» заключить дополнительное соглашение к договору БГ-20/98 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 22.01.2020 включив с состав сети, протяженностью 5 м., диаметром Ду-273 мм, в двухтрубном исполнении, расположенные от наружной стены тепловой камеры ТК-8 до наружной стены здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181/2

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7.

В рамках дела № А03-6734/2021 судом было установлено, что между ООО «Сетевая компания» и АО «Барнаульская генерация» 22.01.2020 заключен договор №БГ-20/98 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

08.02.2021 ООО «Сетевая компания» обратилось в адрес АО «Барнаульская генерация» для заключения дополнительного соглашения к договору от 22.01.2020 №БГ20/98 путем включения в него объектов, расположенных по адресам: <...>, 181Е, 181/5.

24 февраля 2021 года АО «Барнаульская генерация» совместно с ООО «Сетевая компания» была организована совместная выездная проверка тепловых сетей в целях определения сведений, необходимых для установления существенных условий договора на передачу тепловой энергии, а именно: максимальной величины мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке подключения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей; расчетного порядка распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

16.03.2021 ответчик истребовал информацию от сетевой компании. 22.03.2021 истец представил информацию, приложив расчет нормативов технологических потерь тепловой энергии по тепловым сетям по ул. Попова, 181/5, 179Б, 181Е, паспорт тепловой сети, проект строительства тепловой сети по ул. Попова, 181, проект теплотрассы по ул. Попова, 179Б.

29.04.2021 АО "БГ" организовало совещание, по результатам которого решили, что отсутствуют основания для включения в договор спорных объектов.

Объектами теплоснабжения потребителя ИП ФИО3 в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 0825т (Приложение № 3 к договору), заключенного с АО "БГ" выступают: административно-производственные помещения по адресу: <...> административно-бытовое помещение и склад по ул. Попова, 181 в г.Барнауле. Границей разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-7, участок тепловой сети от наружной стены ТК до ПУ, установленного в здании по ул.Попова, 181 находится на балансе и эксплуатации ИП ФИО2

В связи с чем, по делу № А03-6734/2021 суд пришел к выводу о том, что сетевой компанией не подтверждено право собственности арендодателя на спорный участок сети. Позиция истца о том, что спорные тепловые сети принадлежат арендодателям, как неотъемлемая часть подвального помещения по адресу Попова 181/2, единоличным владельцем которого является один из арендодателей, также не нашла своего подтверждения, поскольку установлено, что все здание по адресу Попова 181/2 - принадлежит на праве собственности иным лицам. ФИО2 принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, 181Е, 181/5.

Вместе с тем, по делу № А03-6734/2021 истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности П-вых на данный участок сети (выписка из ЕГРП ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 15.07.2016 свидетельства о государственной регистрации права, Федеральный закон от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд пришел к выводу, что истец не оказывает АО "БГ" услугу по передаче тепловой энергии с использованием спорной тепловой сети, расположенной за точкой поставки тепловой энергии потребителю (точка поставки - внешняя стена ТК, спорная сеть за ее пределами).

При таких обстоятельствах, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, сетевой компании отказано в удовлетворении требований о признании уведомления № Исх-4-3/5-102580/21-0-0 от 29.09.2021 о прекращении договора №БГ-20/98 от 22.01.2020 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) недействительным.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 22.01.2020 №БГ20/98, заключенный между сторонами, прекращен с 01.01.2022.

В связи с чем, суд в рамках дела № А03-6734/2021 отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев настоящие исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-6734/2021 подтверждено отсутствие права собственности ФИО3 на переданные по договору аренды от 22.12.2020 № 22/12/2020-ТС тепловые сети, в том числе, на сети, на которых был произведен истцом ремонт.

При этом как утверждал истец в ходе рассмотрения дела, ему неизвестен надлежащий собственник сетей, которые истец отремонтировал. По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, должен был осознавать риски совершения тех или иных действий при заключении договоров аренды на тепловые сети, в том числе, быть осведомленным о наличии или отсутствии прав собственности арендодателей на тепловые сети, равно как и нести риски, связанные с ремонтом тепловых сетей, о собственниках которых он не осведомлен. Истец являющийся теплоснабжающей организацией. Должен был знать требования о государственной регистрации тепловых сетей, являющихся объектами недвижимого имущества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил материальную выгоду от ремонта тепловых сетей, которые произведены были истцом. Фактически ответчик получал арендную плату за предоставление в пользование тепловых сетей по договору аренды, при этом в рамках настоящего рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков за ремонт тепловых сетей.

Суд указывает, что истец, являясь участником, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии намеревался получать прибыль от подачи тепловой энергии по спорным тепловым сетям, и при этом должен нести риски относительно состояния исправности тепловых сетей через которые осуществляет коммерческую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинно – следственной части между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд считает, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика он понес убытки в виде стоимости ремонта тепловых сетей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение суда было принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова