Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А07-3991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3991/22
г. Уфа
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СКП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 404 005 руб. 27 коп.


представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "СКП" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 404 005 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 188640, <...>, эт. 2, ком. 222 была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Как указывает истец, в соответствии с выписками по счету АО «Альфа Банк» и АО «Газпромбанк» ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 9 404 005,27 руб.

Согласно пояснениям истца позиции выписок по счету АО «Альфа Банк»:

1. Платеж от 29.04.2019 на сумму 74 162,00 руб. (стр. 34 Выписки);

2. Платеж от 30.04.2019 на сумму 110 992,5 руб. (стр. 36 Выписки);

3. Платеж от 06.05.2019 на сумму 77 326,70 (стр. 38 Выписки);

4. Платеж от 31.05.2019 на сумму 153 580,00 руб. (стр. 49 Выписки);

5. Платеж от 03.06.2019 на сумму 179775,01 руб. (стр. 51 Выписки);

6. Платеж от 16.07.2019 на сумму 179775,01 руб. (стр. 87 Выписки);

7. Платеж от 19.07.2019 на сумму 55 768,38 руб. (стр. 89 Выписки);

8. Платеж от 27.08.2019 на сумму 1 266 600,00 руб. (стр. 121 Выписки);

9. Платеж от 02.10.2019 на сумму 2 055 898,22 руб. (стр. 142 Выписки);

10. Платеж от 04.10.2019 на сумму 1 903 649,99 руб. (стр. 148 Выписки);

11. Платеж от 24.10.2019 на сумму 110 883,20 руб. (стр. 162 Выписки);

12. Платеж от 29.11.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (стр. 191 Выписки);

13. Платеж от 03.02.2020 на сумму 1 200 000,00 руб. (стр. 221 Выписки).

позиции выписки по счету АО «Газпромбанк»:

1. Платеж от 26.06.2019 на сумму 311 813,80 руб. (стр. 4 Выписки);

2. Платеж от 26.06.2019 на сумму 437 741,70руб. (стр. 4 Выписки);

3. Платеж от 26.06.2019 на сумму 178 496,50 руб. (стр. 5 Выписки);

4. Платеж от 23.07.2019 на сумму 108 594,34 руб. (стр. 7 Выписки).

В адрес должника направлена претензия о выплате задолженности либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик сообщил, что указанные в иске денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается лишь на выписки по счету о перечислении денежных средств АО «Альфа Банк» и АО «Газпромбанк».

Ответчик в своем отзыве требования оспорил, считает, что заявленные требования неосновательного обогащения необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор поставки №69 от 11.04.2019 г.



В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «СКП» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Интер» (покупатель) товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором поярке форме и размере.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты между сторонами за отгруженный товар производится на условиях, указанных в спецификациях.

Условиями спецификаций установлена 100 % предоплата.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства, заявленные в иске, были перечислены истцом в качестве оплаты за поставленный в рамках исполнения договора товар,

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам №595 от 03.10.2019, №598 от 04.10.2019, №611 и 612 от 10.10.2019, №614 и 615, 618 от 14.10.2019, №647, 648 от 25.10.2019, №660 от 30.10.2019, №672 от 07.11.2019, №675, 676 от 08.11.2019, №695 от 15.11.2019, №728 и 729 от 03.12.2019, на общую сумму 3 377 842 руб. 79 коп.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 г. за ООО «Интер» числилась задолженность перед ООО «СКП» в общем размере 3 377 842 руб. 79 коп. После проведения расчетов, с учетом частичной оплаты ООО «Интер» суммы 1 200 000 руб., его задолженность составила 2 177 842 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 18.03.2021 г. по делу № А07-23682/2020, по которому взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварконтрольпоставка" 2 177 842 руб. 79 коп. суммы долга.

Истец возражения на отзыв не представил, представленные документы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец ссылается лишь на банковские выписки .

При этом доказательств того, что правоотношения между истцом и ответчиком по поставке не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением вышеуказанного договора, конкурсный управляющий общества не предпринимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 020 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева