Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-24985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-24985/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (ИНН 4217175250, ОГРН 1164217050315) о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны (город Москва) 2 556 000 рублей убытков в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - Чернышов Р.В. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением и определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича, впоследствии определением от 09.11.2017 отстранённого от исполнения возложенных обязанностей; определением от 04.12.2017 утвердил конкурсным управляющим Миронову Викторию Александровну (в настоящее время - Кошелева В.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 Кошелева В.А. отстранена от исполнения возложенных обязанностей в связи с допущенными существенными нарушениями правил проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 конкурсным управляющим утверждён Старшинов Константин Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (далее - ООО «СВК», кредитор) 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в конкурсную массу должника 9 803 384 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 в отдельное производство выделено заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу должника убытков в размере 2 556 000 рублей в виде начисленных должнику пеней в связи с неуплатой (несвоевременной) уплатой текущих налогов пятой очереди при наличии средств для их уплаты.

В остальной части заявление о взыскании 7 247 384 рублей 32 копеек убытков удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу ООО «СВРК» 1 199 268 рублей 15 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из установленного неправомерного расходования арбитражным управляющим денежных средств в конкурсном производстве при обжаловании его действия и сделал вывод о доказанности состава правонарушения, влекущего возмещение убытков путём их взыскания в конкурсную массу.

Постановлением от 06.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств спора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кошелева В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным весь состав правонарушения, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, который суды посчитали установленным со ссылками на преюдициальное значение судебных актов по другим спорам.

Как полагает арбитражный управляющий Кошелева В.А., поскольку для взыскания убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вмененные ей пени в любом случае не будут погашены и не могут быть признаны убытками для должника.

По мнению арбитражного управляющего Кошелевой В.А., в связи с ежедневным начислением пеней их взыскание является незаконным; при этом её действия (бездействие) не повлекли уменьшения конкурсной массы, поскольку ввиду недостаточности имущества должника, которого хватит для погашения требований, возникших до 31.03.2017, а не пени, предъявленных с 21.02.2018.

Также, арбитражный управляющий Кошелева В.А. указывает на двойное удовлетворение требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с учётом того, что ей привлекались специалисты по трудовым договорам (впоследствии признанное незаконным) с ежемесячной выплатой налога на добавленную стоимость и страховых взносов; поэтому повторно незаконно будут выплачены убытки в виде пеней.

Кроме того, арбитражный управляющий Кошелева В.А. ссылается на то, что требования об уплате пеней в установленный срок ФНС России не предъявлялись, они не могут быть учтены в реестре текущих платежей и, следовательно, предъявлены ей в качестве убытков.

От ООО «СВК» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой В.А. и согласием с выводами судов о доказанности состава правонарушения, влекущего возмещение убытков путём их взыскания в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кошелевой В.А. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «СВРК» процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу 17.12.2019 определением от 06.09.2019 признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кошелевой В.А., выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении работников; непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платёжных документов должника, подлежащих предъявлению к расчётному счёту в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; использовании расчётных счетов должника не в соответствии с их назначением, установленным Законом о банкротстве, в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве; несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущим нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам, расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату.

В указанном споре установлено, что конкурсный управляющий Миронова В.А. частями перечисляла денежные средства со специального на основной расчётный счёт должника в размере, достаточном лишь для погашения первой - второй очереди текущих обязательств должника, и не перечисляла денежные средства в большем размере, достаточном для погашения текущих требований пятой очереди. Фактически специальный расчётный счёт использовался, как основной расчётный счёт должника, - с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счетов и применением операций «резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве». Используя два расчётных счёта, Миронова В.А. производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не далее второй очереди, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счёту и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения, исполнительные листы только к основному счету, в то время как денежные средства находились на специальном счете. Уполномоченным органом неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись требования с указанием на необходимость погашения текущих требований пятой очереди. Инкассовые поручения уполномоченного органа, предъявленные к основному счёту, не были исполнены по причине недопущения до него денежных средств со специального счета. Постановка такой схемы привела к отсутствию погашения по пятой очереди текущих обязательств.

В связи с неуплатой обязательных платежей пятой очереди должнику были начислены пени, размер которых за период с 10.02.2018 по 08.02.2019 увеличился на 2 566 352 рубля 72 копейки, при этом текущие пени по обязательным платежам начислялись и в предшествующий (в феврале - сентябре 2018 года), и в последующие периоды.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что согласно представленным уполномоченным органом и кредитором расчётам сумма пени, начисленной в связи с неправомерным и несвоевременным распределением денежных средств, составила 1 199 268 рублей 15 копеек, что соответствуют реестру текущих платежей с 30.01.2017 по 17.06.2020. При этом в расчёте ущерба в виде пеней учтено вероятное распределение денежных средств на последующие очереди в соответствии с реестром текущих платежей, исходя из дат фактического гашения управляющим первой очереди текущих требований.

Возражение Мироновой В.А. о необходимости направления денежных средств на удовлетворение текущих требований первой очереди отклонено в связи с допущенным риском по несоблюдению ею самой очерёдности при погашении второй очереди, что в настоящем споре уже не может повлечь освобождение от ответственности.

Если бы денежные средства, которые неправомерно были направлены на оплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов в отношении работников, которые должны были быть уволены еще до 01.02.2018, а также денежные средства, которые неправомерно удерживались на спецсчёте, своевременно направлялись на удовлетворение текущих обязательных платежей (в порядке очерёдности с учётом высвобождающихся денежных средств), должнику не были бы начислены текущие пени по обязательным платежам в размере 1 199 268 рублей 15 копеек.

Факт неправомерного поведения, причинно-следственной связи между ним и наступившим ущербом в виде начисленных пеней уже устанавливался ранее в судебном порядке.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании по правилам статей 15, 1064 ГК РФ взыскал с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. 1 199 268 рублей 15 копеек в возмещение убытков в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном определении состава убытков и их размера основано на ошибочном толковании последствий совершения неправомерных действий, по существу выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергает выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по данному спору.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А27-24985/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных