Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50П-537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-537/2019
18 октября 2019 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевым Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (614513, шоссе Космонавтов, 316, д. Хмели, Пермский район, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 385 011,21 руб. основного долга за поставленный товар

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность № 1 от 14.03.2019 года в деле;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 85-19/Д от 29.12.2018 года в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш») задолженности по договорам № 15/19-2019 от 07 февраля 2019 года и № 54/19-2019 от 07 марта 2019 года в сумме 1 385 011,21 рубля.

Истцом представлены уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 1 365 969,21 руб. задолженности по договору № 15/19-2019 от 07 февраля 2019 года.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточенные исковые требования.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не мог произвести зачет задолженности, поскольку в платежном поручении было указано назначение платежа по договору № 287а/19а-2018 от 24.09.2018, по которому взыскана задолженность решением арбитражного суда по делу № А50П-400/2019. Денежные средства по платежному поручению зачтены истцом в соответствии с назначением платежа.

Представитель ответчика не оспаривает факт поставки, при этом просил учесть зачет требований на сумму 313 240,37 руб. по платежному поручению № 2900 от 30.05.2019 в счет оплаты по договору № 15/19-2019 от 07.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07 февраля 2019года между ООО «АЛЬФА» (поставщик) и АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (покупатель) был заключен договор № 15/19-2019, в соответствии, с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за поставленные Поставщиком товар производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение указанных выше договора ООО «Альфа» осуществило поставку товара на общую сумму 1 365 969 рублей 33 копейки по следующим универсальным передаточным документам:

№ 73 от 22.02.2019 на сумму 117 807 рублей 55 копеек;

№ 84 от 27.02.2019 на сумму 132 179 рублей 34 копейки;

от 19.02.2019 на сумму 315 558 рублей 32 копейки;

от 07.03.2019 на сумму 721 676 рублей 32 копейки;

№ 129 от 14.03.2019 на сумму 78 747 рублей 80 копеек.

В установленный договором срок оплата товара не произведена в связи с чем 13.05.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию дан не был, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик факт поставки не оспаривает, вместе с тем считает, что задолженности в сумме 313 240,37 руб. была погашена по платежному поручению № 2900 от 30.05.2019 с учетом письма ответчика о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ платежа по платежному поручению № 2900 от 30.05.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение № 2900 от 30.05.2019, из которого следует, что ответчик перечислил истцу сумму 313 240,37 руб. В назначении платежа указано: оплата по дог. 287а/19а-2018 от 24.09.18, спец. 1.1, доп. соглаш. 1, сч.ф 1311 от 29.12.18 за кап.ремонт дизеля.

Ответчик письмом от 11.10.2019, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, уведомил истца о зачете требований на сумму 313 240,37 руб. по платежному поручению № 2900 от 30.05.2019 на сумму 313 240,37 руб. в счет оплаты по договору № 15/19-2019 от 07.02.2019.

Представитель ответчика полагает, что данную сумму следует учесть в счет оплаты по спорному договору, поскольку задолженность по договору № 287а/19а-2018 от 24.09.2018 была взыскана решением арбитражного суда без учета данной суммы.

Представитель истца, не оспаривая наличия данного платежа, считает, что оснований для зачета не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А50П-400/2019 ответчиком доказательства оплаты задолженности представлены не были в связи с чем суд не учёл её при взыскании задолженности. Вместе с тем, уведомление ответчика о зачете не привело к тому, что назначение платежа было изменено.

Суд не принимает довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности по платежному поручению № 2900 от 30.05.2019, поскольку в данном случае норма статьи 410 ГК РФ не применима. Наличие судебного решения по делу № А50П-400/2019 не привело к неосновательному обогащению истца, поскольку решение в принудительном порядке исполнено не было, соответственно встречное обязательство не возникло. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности он не представил, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 660 руб., исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" сумму долга в размере 1 365 969 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 660 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1399 от 12.07.2019 года в сумме 190 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции, через арбитражный суд принявший решение.

Судья:А.А. Данилов