Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А76-11327/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» октября 2017г. Дело № А76-11327/2017

Резолютивная часть объявлена – 25.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 26.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Сантехкомплект-Челябинск», г.Челябинск

к ООО «Аргамак», г.Магнитогорск

о взыскании пени в размере 33800 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Сантехкомплект-Челябинск», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аргамак» о взыскании основного долга в размере 40 000 руб., пени в размере 33800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом исковое заявление было оставлено без движения.

До принятия искового заявления к производству, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 33 440 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Сантехкомплект-Челябинск» к ООО «Аргамак» о взыскании пени в размере 33440 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.10.2014 № Ст-1211/14.

Определением суда от 30.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявление поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (Поставщик) и ООО «Аргамак» (покупатель) заключен договор поставки № 1211/14 (л.д.16-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - продукцию санитарно-технического и иного назначения , а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара (п.1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неурегулированные сторонами споры, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.6.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец 03.12.2014 произвел ответчику поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 18892, счетом-фактурой № ЧЕЛ00017793 (л.д.19-21).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

До момента обращения в суд с первоначальной редакцией искового заявления ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 33 440 за период с 12.01.2015 по 27.04.2017

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 440 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор (расписка) на оказание юридических услуг от 29.09.2017 заключенный между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Аргамак». Стоимость услуг составляет в размере 20000 руб.

В соответствии с представленными ООО «Сантехкомплект-Челябинск» документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 20 000 руб., что подтверждается договором (распиской) о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.59).

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «Сантехкомплект-Челябинск» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Ответчик возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.04.2017 № 3777 (л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» неустойку в сумме 33 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев