Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А51-701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-719/2025
27 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу №  А51-701/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

к ФИО1

о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 28.07.1980, с. Автономовка Серышевского р-на Амурской обл., адрес: 690025, Приморский край, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 18.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.07.2024 требования кредиторов к ФИО1 признаны удовлетворенными, производство по делу несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.06.2024 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1  о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 95 931,74 руб. и судебных расходов в размере 11 756,01 руб.

Определением суда от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение суда от 21.10.2024 в обжалуемой части (в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего на сумму 95 931,74 руб. и взыскания судебных расходов на сумму 1 200 руб.) изменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 1 200 руб. отказано, в остальной части определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 21.10.2024, апелляционное постановление от 22.01.2025 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 95 931,74 руб. отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения. Указывает на отсутствие правовых оснований для установления и взыскания процентов в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, а также недоказанностью эффективных действий финансового управляющего, которые способствовали пополнению конкурсной массы, и препятствования со стороны должника. Возражает относительно вывода о погашении задолженности должника заинтересованным по отношению к нему лицом.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В свою очередь, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а исполнение обязательств состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

Указанная правовая позиция применима и в деле о банкротстве гражданина.

Так, к мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности финансового управляющего, относятся в том числе выявление имущества гражданина, в частности, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (посредством оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), взыскание дебиторской задолженности, обеспечение его сохранности, оценка и реализация.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что именно комплекс принятых им мер по выявлению, возврату имущества, его реализации, мероприятий по защите прав кредиторов должника поспособствовал погашению реестровой задолженности ФИО1 третьим лицом – ФИО3.

Судами установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО1 проводились мероприятия, целью которых являлось наиболее полное удовлетворение требований кредиторов: направлены запросы и в судебном порядке истребованы сведения об имущественном положении должника, его супруги, детей; поданы заявления о признании требований общими обязательствами супругов, оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, принятии обеспечительных мер, истребовании у должника имущества, утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Обеспечительные меры отменены, а производство по иным заявлениям прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в результате удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что требования кредиторов должника удовлетворены третьим лицом, однако существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению реестровой задолженности, а его участие в процедуре банкротства ФИО1 не исчерпывалось формальным контролем, требовало труда и усилий, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным установить размер вознаграждения финансового управляющего и взыскать с должника заявленные 95 931,74 руб., как 7 % от размера удовлетворенных реестровых требований.

При этом судами не установлено незаконных действий (бездействия) финансового управляющего, необоснованно понесенных им за счет конкурсной массы расходов, совершение недействительных сделок, причинение убытков должнику и его кредиторам, не установлены периоды, когда финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Довод об уклонении финансового управляющего от принятия имущества должника ранее ФИО1 не заявлялся и не являлся предметом проверки судов, в то же время сведения о подаче жалобы на такое бездействие и ее удовлетворении в материалах банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства и хронологию производства по настоящему банкротному делу, в частности, заявление третьим лицом о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО1 (как указывает сам должник, по его просьбе в связи с наличием дружеских отношений) только после совершения финансовым управляющим вышеуказанных активных действий, направленных на формирование конкурсной массы, и принимая во внимание возможность установления для арбитражного управляющего вознаграждения стимулирующего характера, удовлетворение судами в данном конкретном случае заявленного требования на сумму 95 931,74 руб. суд округа признает обоснованным.

Доводы ФИО1 об обратном отклоняются судом округа по вышеприведенным мотивам; иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия заинтересованности между ФИО1 и лицом, удовлетворившим требования его кредиторов, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обоснованности понесенных им как финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве расходов в размере 1 200 руб., приведенные в обоснование необходимости отмены апелляционного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку судебные акты в данной части предметом кассационного обжалования не являются (кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 возращена определением от 17.03.2025).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №  А51-701/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков