Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А04-3305/2021

1/2021-41889(1)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3305/2021
г. Благовещенск
26 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

20 июля 2021 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) о взыскании 1 932 706, 45 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 19.12.2019 № ПТ00264 в размере 1 757 006,45 руб., неустойку в размере 175 700 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 500 руб.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – истец, общество, ООО «Строймет») с

исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании

1 932 706, 45 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 19.12.2019

№ ПТ00264 в размере 1 757 006,45 руб., неустойку в размере 175 700 руб. Кроме того,

истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

79 500 руб.

Заявленные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.12.2019 между сторонами заключен договор поставки продукции (товара) № ПТ00264, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар согласно утвержденной сторонами Спецификации. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД от 24.12.2019 № 265 на сумму 734 306,45 рублей; от 30.12.2019 № 275 на сумму 97 500,00 рублей; от 15.01.2019 № 3 на сумму 411 250,00 рублей; от 15.01.2019 № 4 на сумму

115 950,00 рублей; от 26.02.2019 № 34 на сумму 262 506,00 рублей; от 28.02.2019 № 37 на сумму 38 000,00 рублей; от 02.03.2020 № 44 на сумму 398 000,00 рублей, а всего - на общую сумму 2 057 512,45 рублей. В свою очередь, со стороны ответчика обязательства исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 757 006,45 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 сумма основного долга составляет 1 689 006,45 руб. В части требования о взыскании судебных расходов (оплата юридических услуг) в размере 79 500 руб. указал на их чрезмерность, в обоснование чего привел ссылки на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

19.12.2019 между ООО «Строймет» (поставщик) и акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) № ПТ00264.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался отгрузить покупателю товар в сроки, установленные в утвержденной сторонами спецификации на

поставку, который в дальнейшем принят данной организацией без предъявления претензий по качеству и количеству с подписанием подтверждающих документов (УПД).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или УПД.

Однако в нарушение согласованных в пункте 5.3 договора сроков ответчиком в полном объеме и в установленные сроки оплата поставленных в его адрес товаров не произведена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по договору поставки товара ответчиком не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, общество с ограниченной ответственностью «Строймет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции от 19.12.2019 № ПТ00264.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям заключенного договора, ответчик не представил. УПД на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, как один из способов защиты гражданских прав, взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за каждый день просрочки сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: сумма основного долга - 1 757 006,45 руб., сумма неустойки – 175 700 руб.

Между тем проверяя расчет задолженности и суммы неустойки, с учетом возражений ответчика, суд установил их арифметическую неверность.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г.- декабрь 2020 г., подписанному сторонами и представленному в материалы дела непосредственно

самим истцом, ответчиком произведена частичная оплата поставленных товара на общую сумму 368 50, а именно в сумме 300 506 руб. (платежное поручение № 4026 от 12.02.2020) и в сумме 68 000 руб. (платежное поручение № 11668 от 19.05.2020).

Между тем истцом при расчете исковых требований в части требования о взыскании основного долга сумма произведенной ответчиком оплаты в размере

68 000 руб. не учтена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 1 689 006,45 руб.

Соответственно сумма неустойки по договору поставки продукции (товара) согласно пункту 7.1 договора составит 168 900,64 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 689 006,45

02.04.2020

22.04.2021

386

1 689 006,45 × 386 × 0.1%

651 956,49 р.

Итого:

651 956,49 р.

но не более 10%

168 900,64 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании основного долга и

неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 500 руб., суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 23.03.2021; копия чека от 23.04.2021 № 2000nn8za2 на внесение денежных средств на счет самозанятого лица – ФИО2; доверенность от 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2021 заказчик (ООО «Строймет») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды поставки № ПТ00264 от 19.12.2019.

В рамках указанного договора исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности.

Стоимость услуг исполнителя составляет 79 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В отзыве ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил заявление удовлетворить частично на сумму 12 000 рублей исходя из ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с изменениями от 31.01.2020).

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области имеют место следующие размеры вознаграждения за юридическую помощь:

- пункт 3.3 - составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) для интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей;

- пункт 3.4 - подача искового заявления (заявления, жалобы) для интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции – 2 000 рублей;

- пункт 3.6 – участие в судебных заседаниях в арбитражных судах – 15 000 руб. за день участия.

В соответствии с пунктом 12 данного Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), категории дела и ее невысокой сложности, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в сумме 25 920 руб. (96%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы исковых требований составляет

32 327 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме

32 327 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4971 от 23.04.2021.

Поскольку в части требований истца о взыскании основного долга по договору поставки отказано в сумме 68 000 руб., в части требований о взыскании неустойки отказано в сумме 6 799,36 руб., с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 075,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 19.12.2019 № ПТ00264 в размере

1 689 006, 45 руб., неустойку в размере 168 900, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 075, 88 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 920 руб., а всего 1 914 902, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна