Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-85161/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85161/2021
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2017)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (107078, <...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг») о взыскании 85838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40834 руб. 60 коп. транспортных расходов (с учетом окончательного уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, позиции истца с учетом доводов ответчика.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Судом установлено, что сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей до конструктивной гибели предмета лизинга в совокупности со стоимостью утраченного предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю, превысила размер требований лизингодателя. В связи с этим суд взыскивает в пользу лизингополучателя денежные средства в размере сложившегося сальдо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что лизингополучатель неоднократно обращался к лизингодателю с тем, что последний затягивает (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, однако своевременных действий для получения страхового возмещения ответчик не предпринимал.

Расчет ответчика суд признает необоснованным. Ответчиком необоснованно разносились лизинговые платежи, уплачиваемые истцу ответчиком по договору от 21.03.2019 № 2770033963 в другие договоры лизинга (от 25.02.2019 № 2770033732 и от 09.04.2019 № 2770033933).

Встречные представления сторон по договору лизинга свидетельствуют о наличии положительного сальдо в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы документально истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 110, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 85838 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40834 руб. 60 коп. транспортных расходов и 3434 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17680 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 28.10.2021 (операция № 4945).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.