Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А36-196/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-196/2020
г. Липецк
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ренткар», г. Липецк

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 603 руб. 00 коп. за период с 26.08.2017 по 07.05.2019, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренткар» (далее – истец, ООО «Ренткар») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 603 руб. за период с 26.08.2017 по 07.05.2019, 2 000 руб. суммы государственной пошлины, 28 000 руб. суммы расходов на представителя.

Определением от 24.01.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 17.06.2020 не явились стороны, извещены надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

10.05.2017 АО ВТБ Лизинг застраховало транспортное средство KIA RIO г/н <***> VIN <***> в АО «МАКС» по полису КАСКО.

Договор страхования средств транспорта (каско) оформлен полисом 101/50 № 500740859. Период действия договора с 10.05.2017 по 19.06.2020. Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.11 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или полной/конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2017г. по адресу: <...>, автомобилю KIA RIO г/н <***> были причинены повреждения.

14.07.2017 ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.07.2017г. АО «МАКС» осмотрело поврежденное ТС.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение Правил страхования, выдало ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» 3 направления на ремонт: 28.07.2017г. на СТОА ИП ФИО1; 24.08.2017г. на СТОА ООО «РИНГ С»; 04.09.2017г. на СТОА ООО «СОКРАТ».

Поскольку ни одной из указанных станций технического обслуживания автомобилей ремонт осуществлен не был, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля своими средствами и за свой свет.

В связи с чем, ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось к ООО «ДАС» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 11023-а/17 от 16.10.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н <***> без учета износа запасных частей составила 173 000 руб.

20.10.2017 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой в том числе указано экспертное заключение 11023-а/17 от 16.10.2017.

Так как страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений (дело №А36-15444/2017).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу №А36-15444/2017, которым с ответчика в пользу ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 173000 руб., расходы на проведение независимой оценки 20000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ, и исполнен ответчиком 08.05.2019 (л.д. 50).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.08.2019 решением единственного участника изменено наименование общества ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» на ООО «Ренткар».

В связи с тем, что АО «МАКС» (страховщик) нарушило сроки, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.11 для проведения страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за период с 26.08.2017 по 07.05.2019 (за 620 дней).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

ООО «Ренткар» 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с АО «МАКС» в размере 22 603 руб.

Свои требования истец основывает на договоре страхования 101/50 №50074085, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А36-15444/2017 и факте неисполнения (по мнению истца) своих обязательств АО «МАКС» перед истцом, срок давности по которым начал течь с 25.08.2017.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 07.05.2019 с основным требованием истцом заявлено не было, срок исковой давности по ним продолжал течь.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, два года.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд (17.01.2020). Из указанного в иске периода таковым является период с 17.01.2018 по 07.05.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части в размере 16 912 руб. 52 коп. за период с 17.01.2018 по 07.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено п.1 ст.395 ГК РФ. Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств значительного превышения размера рассчитанных процентов над суммой возможных убытков.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Довод истца о предъявлении требований в пределах срока исковой давности основан на ошибочном толковании положений об исковой давности.

Согласно из ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако положения об исключении из срока течения исковой давности времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, касается именно того требования по которому заявлен иск.

Предъявление в суд иска по главному требованию прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям, однако закон не содержит положений, из которых следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании (по главному требованию) весь период рассмотрения дела в суде не засчитывается в срок исковой давности по дополнительным требованиям.

После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Довод общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 22 603 руб. 74 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 16912,52 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (размер государственной пошлины) : 22603 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 1496 руб.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренткар» (заказчик) и ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях.

11.11.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ООО «Липецкая правовая компания» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: составление претензии, искового заявления в арбитражный суд с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства – 28 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 28 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Ренткар» было составлено представителем ООО «Липецкая правовая компания» ФИО3, действующим на основании договора поручения от 16.01.2020 и по доверенности от 16.01.2020, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Ренткар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также характер оказанных услуг перечисленных в акте, и количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 16912,52 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 7000 руб. (размер признанных обоснованными юридических услуг) : 22603 руб. (сумма первоначально заявленных требований) = 5 237 руб. 70 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 6 733 руб. 70 коп. (1496 руб. госпошлина + 5237,70 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 912 руб. 52 коп. за период с 17.01.2018 по 07.05.2019; а также взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в общей сумме 6 733 руб. 70 коп., из которых 1 496 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 237 руб. 70 коп. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ренткар» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов