Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А29-5181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5181/2019
26 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия сторон,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (далее - ответчик) о взыскании 281 985 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2012 № 1211 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018; 392 524 руб. 02 коп. пени за период с 13.02.2018 по 05.02.2019.

В отзыве на иск от 22.05.2019 ответчик указал, что задолженность погашена и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 30).

В письме от 24.05.2019 истец указал на оплату ответчиком задолженности, на взыскании пени в сумме 392 524 руб. 02 коп. настаивал.

Истец уточнил исковые требования и просил принять уточнения в части отказа от взыскания основного долга, на требованиях о взыскании пени настаивал, просил отказать ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 281 985 руб. 65 коп. судом принимается, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

23.07.2012 между Администраций муниципального образования городского округа «Инта» (Арендодатель) в соответствии с протоколом проведения и итогов открытого аукциона по продаже права аренды от 10.07.2012г. (Лот № 2), заключен договор аренды №1211, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, подвал, номер помещения в поэтажном плане: A-I (Подвал 1-20, 1 этаж 1-32), общей площадью 587,9 кв.м.) для использования в целях: магазин (л.д. 10-12).

Срок аренды с 01 августа 2012г. по 31 июля 2022г. (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2012 помещение передано Арендатору (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 л.д. 12) за пользование указанным в п. 1.1 договора помещением Арендатору начислена арендная плата в размере 56 397 руб. 13 коп. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 начислена арендная плата по договору в размере 676 765 руб. 56 коп. Платежными поручениями №18 от 11.02.2019 (л.д. 18), №19 от 11.02.2019 (л.д. 19), № 22 от 13.02.2019 (л.д. 20), №23 от 13.02.2019 (л.д. 17), №48 от 26.03.2019 (л.д. 15), №49 от 26.03.2019 (л.д. 14) ответчиком оплачена задолженность по договору аренды за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. в общей сумме 394 779 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией 13.02.2019 (л.д.8) с требованием оплатить задолженность в размере 281 985 руб. 65 коп. в течение 7-и дней со дня получения претензии, однако ответчиком задолженность в указанный срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик произвел оплату аренды в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 392 524 руб. 02 коп. за период с 13.02.2018 по 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пения в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично в сумме 130 841 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 281 985 руб. 65 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 130 841 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Таржет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 617 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина