Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-4944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.04.2021.Дело № А53-4944/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 381 от 29.08.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 53 от 31.12.2020,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» о взыскании пени за период с 31.01.2019 по 31.08.2020 в размере 31 972 588,99 руб.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени в размере 31 910 341,68 руб.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в расчете требований применена неверная ключевая ставка. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки, представил контррасчет. По мнению ответчика, истцом не верно выбран период взыскания пени.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ЭСО) были заключены договор энергоснабжения № 001/012-30-2018 от 18.07.2018 и договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 001/012-31-2018 от 18.07.2018.

Согласно пунктов 6.1.1 договоров оплата за электрическую энергию производится ЭСО равными долями до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Истцом ответчику по договору № 001/012-31-2018 от 18.07.2018 была поставлена электроэнергия за период декабрь 2018 - декабрь 2019 и март - июнь 2020 на сумму 504 000 164,65 руб. По договору № 001/012-30-2018 была поставлена электроэнергия за период декабрь 2018 - февраль - июль 2020 на сумму 2 280 506 568,18 руб.

Однако ответчик не своевременно исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии.

В связи с чем, ответчику были начислены пени по договору № 001/012-31-2018 за период с 20.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 3 315 551,67 руб. и по договору № 001/012-30-2018 за период с 20.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 28 657 037,32 руб.

Согласно принятым судом уточненным требованиям размер пени составил 31 910 341,68 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2021 с требованием об оплате начисленной пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в сумме 31 910 341,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о неверном применении ключевой ставки ввиду следующего.

Общество в отзыве, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 4,50%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 31 910 341,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 552 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 № 5428.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.